Дело № 12-351/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 20 июля 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 

<

данные изъяты> от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 

<

данные изъяты> от 22.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить это постановление ввиду отсутствия события и состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, на то, что находился в автомашине пристегнутый ремнем безопасности, остановка его транспортного средства производилась в ночное время с расстояния 100 м и полагает, что инспектор не мог видеть, пристегнут ли он ремнем, инспектором не было представлено материалов фото и видеофиксации нарушения. Ремень заявитель отстегнул только после полной остановки транспортного средства для удобства извлечения документов. Инспектор сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении и только при отказе его подписать составил протокол. Также инспектор проигнорировал просьбу опросить находящегося в машине пассажира. Причиной остановки явилась проверка документов, после проверки которых и при отсутствии нарушений инспектор обвинил его в том что он не пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с ним в автомобиле находился пассажир, в протоколе его в качестве свидетеля он указывать не стал, поскольку данное лицо отказалось быть свидетелем.

Допрошенный в качестве свидетеля, указанный таковым в протоколе об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску К.Д.Ю., в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе и присутствующего заявителя, помнит хорошо, личных отношений с заявителем не имеет. 22.06.2017 в ночное время, примерно после часа ночи, он нес службу с напарником сотрудником ГИБДД К.А.А. на 365 км а/д Брянск-Смоленск – на кольце на перекрестке с пр-том Строителей в рамках операции по выявлению угнанных автомобилей. Заявитель управлял автомобилем Рено Сандеро – такси ехал по Рославльскому шоссе и не был пристегнут штатным ремнем безопасности. Напарник остановил водителя и оформил постановление, поскольку водитель не согласился с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он (К.Д.Ю.) указан в качестве свидетеля. В месте остановки автомобиля – на подъезде к кольцу по Рославльскому шоссе и на самом кольце имеется искусственное фонарное освещение, видно хорошо, в том числе водителей подъезжающих автомобилей, при этом водители подъезжая к кольцу всегда снижают скорость. Увидеть пристегнут водитель или нет, с учетом выработанного профессионального навыка, в указанной дорожной ситуации не составляет труда. Свидетель также лично видел, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности, ошибиться он не мог. Также пояснил, что о выявленном нарушении водителю было сообщено после проверки документов, так как сначала в ходе беседы проверки документов, проверяется совершение более грубых нарушений, в частности управления автомобилем в состоянии опьянения. 

Судья, заслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску К.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 22.06.2017 в 02 ч. 35 мин. на 365 км. а/д. Брянск-Смоленск, ФИО1, управляя а/м «Рено-Сандеро» рег.знак У 389 НО 67, допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ – управлял автомашиной не пристегнутым штатным ремнем безопасности, которым автомашина оборудована. С протоколом ФИО1 не согласился, указав в своих объяснениях, что был пристегнут ремнем безопасности, чего сотрудник ДПС не заметил ввиду ночного времени.

В отношении Леванта М.И. этим должностным лицом ГИБДД вынесено постановление № № от 22.06.2017, которым Левант. М.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что данного правонарушения он не совершал, так как был пристегнут ремнем безопасности, о чем он указал и в протоколе об административном правонарушении, а сотрудник ДПС не мог этого увидеть в ночное время, а также на то, что правонарушение не зафиксировано фото и видеосъемкой. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Факт совершенного правонарушения зафиксирован в протоколе, являющимся доказательством по делу.

Кроме того, из объяснений допрошенного в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД, указанного в таком качестве в протоколе об административном правонарушении К.Д.Ю. следует, что сотрудник лично видел, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности, что явилось основанием для его напарника К.А.А. для остановки автомобиля и оформления административного материала. При этом дорожные условия, освещенность, характер движения автомобиля позволяли достоверно выявить указанное правонарушение.

Судья оценивает объяснения указанного свидетеля, как достоверные, поскольку ранее с заявителем он не встречался, неприязненных отношений к нему не имеет, в связи с чем, у него нет оснований для оговора Леванта М.И. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемых протоколе и постановлении, не имеется, сотрудник полиции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод о составлении протокола позднее вынесения постановления по делу также не влечет отмену последнего.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). 

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон не препятствует составлению протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае несогласия с ним лица, в отношении которого оно вынесено.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, заявитель отказался подписать вынесенное сотрудником полиции постановление в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья А.В. Калинин