03RS0053-01-2024-000935-67

№ 12-83/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 16 сентября 2024 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А., рассмотрев жалобу ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ от 23 июля 2024 года (КУСП № 2835 от 19 июля 2024 года),

Установил:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ИМЯ2 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 2835 от 19 июля 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» ФИО1 подала на него жалобу. 

Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена личность лица, имеющего отношение к совершению указанного правонарушения, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств не выполнены, и подтверждает доводы жалобы о неполноте проведенной проверки. 

Просят определение старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ИМЯ2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2024 года отменить, направить материал на дополнительную проверку. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2024 года на АЗС № 02149, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, д. Шарипово подъехал автомобиль неустановленной модели, водитель которого заправил автомобиль на АЗС № 02149 на 44,11 л. АИ 92 ЭКТО на сумму 2347 рублей, после чего повесил пистолет на ТРК и покинул территорию АЗС без оплаты.

Факт причинения материального ущерба ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» на сумму 2347 рублей подтверждается чеком № 3459 от 14 июля 2024 года, заявлением о преступлении от 14 июля 2024 года, оператора АЗС № 02149, справкой о материальном ущербе на АЗС № 02149 от 14 июля 2024 года. 

23 июля 2024 года определением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ИМЯ2 по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП № 2835 от 19 июля 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ИМЯ2 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ от 23 июля 2024 года (КУСП № 2835 от 19 июля 2024 года), удовлетворить.

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ИМЯ2 от 23 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 2835 от 19 июля 2024 года отменить.

Материалы дела по факту мелкого хищения чужого имущества, зарегистрированному в КУСП № 2835 от 19 июля 2024 года, направить в Отдел МВД России по Кушнаренковскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Благодарова