(марка обезличена) 

Дело № 2 - 1978/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ООО «Электромонтажная компания», истцом, и ФИО1, ответчиком, заключены Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения принимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) жилых домов по адресу: ... (далее по тексту Договоры), в рамках которых истец обязан оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а ответчикоплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями Договоров.

Согласно пункта 6 Договоров истец обязан: надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. 

Согласно пункта 8 Договоров ответчик обязан: - надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 10 технических условий (далее ТУ), являющихся неотъемлемой частью Договоров, в обязательства истца входит проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от соответствующих сетей до границы участка (ов) заявителя. Данные обязательства истец выполнил в полном объеме.

Стоимость затрат на проектирование и строительство ЛЭП составила 85868 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора. На момент подачи искового заявления данный срок истек. 

На настоящее время уведомления о выполнении ответчиком технических условий в адрес истца не поступало. Присоединяемые энергопринимающие устройства к осмотру не представлены.

Пункт 17 Договоров гласит, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет: по договору №.../тп-17: 550,0руб. х 5% х 365 = 10037,50 рублей; по договору №.../тп-17: 15507,45 руб. х 0,25% х365= 14150,55 рублей; по договору №.../тп-17: 1806,29 руб. х 0,25% х 365 = 1648,24 рублей; по договору №.../тп - 17: 1806,29 руб. х 0,25% х 365 = 1648,24 рублей; по договору №.../тп-17: 1806,29 руб. х 0,25% х 365 = 1648,24 рублей, всего 29132 рубля 77 копеек.

Пункт 16.6. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря № 861 (далее Правила), указывает, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе и от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, со стороны ответчика нарушены сроки исполнения обязательств по Договорам.

Согласно пп. в п. 16 Правил право на одностороннее расторжение договора имеется у заявителя. Сетевая организация вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16.5.

Пункт 16.5. Правил указывает, что при нарушении заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

(дата) в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий договора и компенсации фактических затрат с приложением соглашения о расторжении договора. Ответчику предлагалось в 10-ти дневный срок с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении и компенсировать фактические затраты истца. Претензия вернулась в адрес истца.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договоры: №.../тп-17 от (дата); №.../тп-17 от (дата); №.../тп-17 от (дата); №.../тп-17 от (дата); №.../тп-17 от (дата) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), заключенные между ООО «Электромонтажная компания» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электромонтажная компания» неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 29132 рублей 77 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электромонтажная компания» убытки, причиненные расторжением договора в размере 85868 рублей 45 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электромонтажная компания» уплаченную государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представила, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ранее, давая пояснения в судебном заседании, ответчик указала, что продала указанные истцом земельные участки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в судебное заседании не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что третьи лица не получили почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

Мнения относительно предъявленных исковых требований в суд третьи лица не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что между ООО «Электромонтажная компания», истцом по делу, как сетевой организацией, и ФИО1, ответчиком по делу, как заявителем, заключены Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения принимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) жилых домов по адресу: ..., участки №№...: №.../тп-17 от (дата); №.../тп-17 от (дата); №.../тп-17 от (дата); №.../тп-17 от (дата); №.../тп-17 от (дата) (далее Договоры), в рамках которых истец обязан оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями Договоров.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенных Договоров и неисполнением последней своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязана компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, стоимость затрат на проектирование и строительство ЛЭП составила 85868 рублей 45 копеек, а неустойка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет: по договору №.../тп-17: 550,0руб. х 5% х 365 = 10037,50 рублей; по договору №.../тп-17: 15507,45 руб. х 0,25% х365= 14150,55 рублей; по договору №.../тп-17: 1806,29 руб. х 0,25% х 365 = 1648,24 рублей; по договору №.../тп - 17: 1806,29 руб. х 0,25% х 365 = 1648,24 рублей; по договору №.../тп-17: 1806,29 руб. х 0,25% х 365 = 1648,24 рублей, всего 29132 рубля 77 копеек.

Предоставленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, иного размера задолженности ответчика перед истцом суду стороной ответчика не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. 

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по заключенным договорам истец выполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договорам не выполнила надлежащим образом, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь ст. 11, 12, 309, 450 ГК РФ, находит исковые требования истца к ответчику о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры: №.../тп-17 от (дата); №.../тп-17 от (дата); №.../тп-17 от (дата); №.../тп-17 от (дата); №.../тп-17 от (дата) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), заключенные между ООО «Электромонтажная компания» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электромонтажная компания» неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 29132 рублей 77 копеек, убытки, причиненные расторжением договора в размере 85868 рублей 45 копеек; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

Заочное решение принято в окончательной форме (дата) 

(марка обезличена)

Справка:

Заочное решение на «___» __________ 2019 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2- 1978/2019

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-001511-54

Судья Е.И. Телкова