Судья: Ловейко М.С. дело № 22-5094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Крикса О.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от 31 августа 2023 года, которым

в отношении ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., и обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Тимошенко В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело № возбуждено СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство уголовные дела № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ этим следственным органом по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Партизанским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Партизанский» возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст.159 УК РФ которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен номер №. Срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен номер №. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен Партизанским городским судом 

<

адрес> до 03 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на предположениях, носят оценочный и субъективный характер.

Указывает, что не представлены достоверные доказательства тому, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, прописан по месту жительства один, не скрывался и не имеет такого намерения. Полагает, что указанные характеризующие данные позволяют сделать вывод о нецелесообразности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В данном случае, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно ФИО1 

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так же судом принято во внимание, кроме характера и общественной опасности преступлений, их тяжесть, и обстоятельства расследуемого дела, а также данные о личности ФИО1, не имеющего постоянного места жительства и жилого помещения в собственности, его образе жизни, отсутствии источника дохода.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому каких-либо оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация предварительного следствия, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крикса О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк