Дело № 2-2233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «02» июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ГКУ КО «Дирекции автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ КО «Дирекции автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Nissan Almera 1.5 ### года выпуска. 23 октября 2017 года её автомобиль на автодороге Белово- Коновалове -Прокопьевск попав в ДТП был поврежден.

Обстоятельства ДТП были следующие: **.**.**** в 08:15 ФИО2 управляя автомобилем Nissan Almera 1.5 Comfort государственный номер ###, передвигался по автодороге Белово- Коновалово -Прокопьевск 60км., где, попав колесом в яму на дороге, потерял управление, что привело к съезду с дороги, где произошло опрокидывание. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД по ..., которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП.

В ходе ДТП автомобилем были получены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Агентство Недвижимости и Оценки».

Согласно экспертному заключению ###, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. Причиненный истцу ущерб, с учетом годных остатков, составляет 178800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Собственником земельного участка, с находящейся на ней автомобильной дорогой Бедово- Коновалове -Прокопьевск 60км. является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

КУГИ Кемеровской области данный земельный участок был предоставлен Дирекции областного дорожного фонда (право предшественнику государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса») в постоянное бессрочное пользование как земельный участок, занятый автомобильной дорогой Белово-Коновалово-Прокопьевск. Был выдан государственный акт о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок.

Автомобильная дорога Белово-Коновалово-Прокопьевск является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области (строка 1 перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области.)

Таким образом ответственным (собственником на праве оперативного управления) за надлежащее состояние участка автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск, на дату ДТП. а именно 23.10.2017 года, является государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»).

Основным документом, регулирующим состояние автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221).

Данный акт устанавливает требования к качеству автодороги, а также предельные допустимые отступления от нормы в отношении имеющихся недостатков (размер ям, отсутствие знаков или иное). Все требования стандарта являются строго обязательными и имеют своей целью создание таких условий, при которых будет обеспечена безопасность дорожного движения.

Положения ГОСТ Р 50597-93 определяют предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. п.

Так, согласно разделу 3, ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов: других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующее от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени муниципального образования и осуществляющие закупки путем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд. ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», путем определения поставщика (подрядчика, иcпoлнитeля) товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд для одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности, заключает контракты на выполнение работ, направленных на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также осуществление содержания автомобильных дорог.

На момент ДТП, т.е. 23.10.2017 года, участок дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск + 60 км., имел небезопасное дорожное покрытие, т.е. на дорожном полотне имелись просадки длиной более 15 см, шириной более 60 см., и глубиной более 5 см.

Для урегулирования вопроса о возмещении причиненного вреда, истцом ответчику направлена претензия. В ходе досудебного урегулирования достигнуть соглашения о возмещении вреда принятыми мерами не представляется возможным, в связи с чем считает единственно возможным защитить свои интересы в суде.

Просит суд взыскать с ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в её пользу: - 178 800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей причиненный ущерб; понесенные расходы и убытки: -15000 (пятнадцать тысяч) рублей - юридические услуги; 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей - оплата услуг независимой оценки ООО «Агентство недвижимости и оценки»; 4776(четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей - госпошлина; -1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оформление нотариальной доверенности.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управление механизации строительства».

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Управление механизации строительства» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 08:15 ФИО2 управляя автомобилем Nissan Almera 1.5 Comfort государственный номер ###, передвигался по автодороге Белово- Коновалово -Прокопьевск 60км., потерял управление, что привело к съезду с дороги, и опрокидыванию ТС. 

В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП.

Собственником ТС на момент ДТП являлась ФИО1 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Агентство Недвижимости и Оценки».

Согласно экспертному заключению ###, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. Причиненный мне ущерб, с учетом годных остатков, составляет 178 800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 заявлено о том, что ДТП произошло в результате наезда водителя ФИО2 в яму на дороге, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2), просит взыскать причиненный ущерб с ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2), действовавшему на момент ДТП покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Из административного материала, оформленного Отделом МВД России по Прокопьевскому району по факту ДТП следует, что при осмотре участка дороги, указанного водителем ФИО2 на расстоянии 190 метров от места съезда автомобиля были обнаружены незначительные трещины асфальтного покрытия, дефектов покрытия, превышающих размеры указанные в ГОСТ 33220-2015, устанавливающий требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения выявлено не было.

Не указано на наличие дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые и в схеме ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Таким образом, наличие на дорожном покрытии ям (выбоин) при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было.

Доводы истца и его представителя о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и возникновением ДТП являются предположениями и не подтверждены достоверными доказательствами. 

Представленные истцом фотографии с места ДТП не свидетельствуют достоверно о том, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО2, управлявший ТС в момент ДТП пояснил, что причиной ДТП скорее всего являлось то, что колесо автомобиля попало в яму на дороге, аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО2 М., приехавшим на место происшествия после ДТП.

Пояснения свидетелей носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, что ДТП произошло именно по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что причина ДТП указана со слов водителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также о не доказан факт причинения ущерба непосредственно в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области собственником автомобильной дороги общего пользования Белово-Коновалово-Прокопьевск является Кемеровская область.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Одной из целей создания ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области (пункт 2.1.2 устава Дирекции).

Реализуется указанная цель создания Дирекции посредством обеспечения размещения заказов для государственных нужд Кемеровской области согласно подпункту 2.1.2 устава (пункт 2.2.4 устава Дирекции) и организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области на основании государственных контрактов (договоров) (пункт 2.2.5 устава Дирекции).

Дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» государственный контракт от 12.12.2016 № 70э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском районе общей протяженностью 111,445 км на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, в том числе автомобильной дороги Белово - Коновалове - Прокопьевск, км 40 - 90.

ООО «Управление механизации строительства» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

Согласно государственному контракту от 12.12.2016 № 70э ООО «Управление механизации строительства» приняло на себя обязательства:

· осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТов и других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1);

· обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4);

· обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 12.12.2016 № 70э ООО «Управление механизации строительства» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

Сам по себе факт того, что ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является государственным заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги автомобильной дороги Белово - Коновалове - Прокопьевск, км 40 - 90, не является основанием для возложения на нее ответственности за вред, причиненный при выполнении работ по содержанию данной автомобильной дороги.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Дирекции и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

Причинно-следственная связь лишь тогда является юридически значимой, когда она прямая (непосредственная), не зависящая от поведения (действия или бездействия) третьего лица.

Таким образом, в данном случае именно ООО «Управление механизации строительства» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, указанных в государственном контракте от 12.12.2016 № 70э, и ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель истца настаивал на требованиях, предъявленных к ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», возражал против замены ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковые требованияй к иным лицам, истец не заявлял.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «06» июля 2018 года.

9