Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-2102/2025

Апелляционное производство № 33-10382/2026

УИД № 77RS0034-02-2024-021047-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Санино 1», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 018,45 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30 марта 2022 года между ООО «СЗ «Санино 1» и ФИО1 был заключен договор № НВНУ-1/10/177-358504И участия в долевом строительстве. Согласно договору, стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере сумма Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 06 апреля 2024 года с недостатками, добровольно недостатки ответчиком не устранены. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, указывая на то, что ссылка суда на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г., является неверной, поскольку данные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части взысканных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, постановить новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме в размере, установленном судебной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2022 года между ООО «СЗ «Санино 1» и ФИО1 был заключен договор № НВНУ-1/10/177-358504И участия в долевом строительстве. Согласно договору, стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере сумма

Участник долевого строительства внес оплату по договору в полном объеме в размере сумма, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

06 апреля 2024 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Как указал истец в обоснование своих требований, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 57395 от 24 июня 2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 28 ноября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно выводам эксперта АНО «ЦСИ «РиК», изложенным в заключении № 537/25 от 04 апреля 2025 года, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения.

Ссылка судом первой инстанции на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, коллегия находит заслуживающей внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку требования истца удовлетворялись судом после 01 января 2025 года, то суд верно руководствовался действующей редакцией нормы закона.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве при наличии недостатков объекта долевого строительства предусматривают выбор участником долевого строительства одного из трех способов защиты своего права (требований к застройщику): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма, что соответствует размеру удовлетворенным требованиям.

На основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года включительно.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы стороны истца, что правоотношения возникли до 01 января 2025 года, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 июня 2025года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-2102/2025

Апелляционное производство № 33-10382/2026

УИД № 77RS0034-02-2024-021047-45