Дело № 2-33/2026

55RS0007-01-2025-005764-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 марта 2026 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 23.04.2025 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства BMW г/н № под управлением ФИО2, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Camry г/н №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

03.06.2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей посредством перечисления денежных средств.

Данных денежных средств оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №3631/25 от 04.07.2025 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 970800 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 1590200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 880400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей; расходы по оплате слуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26902 рубля.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст.1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №431-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

П.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (п.59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п.18 и 19 ст.12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п.43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем BMW г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry г/н № (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

03.06.2025 года от истца страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года №837-П (л.д.76 оборот-77).

05.06.2025 года проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.76).

17.06.2025 года между истцом и страховщиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №10743730, согласно условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя их суммы 400000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения названного соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В случае признания события страховщиком страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном названным соглашением, на реквизиты ФИО4

Согласно акту о страховом случае, страховое возмещение определено в размере 400000 рублей.

Денежные средства в размере 400000 рублей перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2025 года.

Согласно заключению специалиста №3631/25 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № без учета износа, округленно, составляет 1590200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № с учетом износа, округленно составляет 970800 рублей; средняя стоимость транспортного средства Toyota Camry г/н № составляет 1870000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец настаивала, что выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик настаивал на злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку им подписано соглашение о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой компании по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагал, что поскольку страховой компанией не исполнены обязательства надлежащим образом, убытки должны были быть взысканы именно со страховщика.

Судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду следующего.

П.4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П.2 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп.15, 15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Учитывая, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, а также то, что доказательства, подтверждающие какие-либо обстоятельства злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовала в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными обязательства причинителя вреда ФИО2 у суда не имеется.

Как видно из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», ФИО4, как представителем истца, действующим на основании нотариально оформленной доверенности, собственноручно подписано соглашение о выплате страхового возмещения, а также представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно п.41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного выше следует, что в связи с выбором истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты страховщик обязан был произвести такую выплату в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.

Сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей была выплачена ФИО4

В связи с указанным обязательства страховщика перед истцом являются исполненными.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указывалось ранее, ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Также суд не может рассматривать как злоупотребление правом обращение истца за оказанием правовой помощи к лицу, состоящему или состоявшему в трудовых отношениях со страховщиком, поскольку ограничений данного права действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, соответственно, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, виновное в причинении вреда.

Не согласившись с заключением специалиста, представленным истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №1-25-124 ИП ФИО7 «Центр автоэкспертизы и оценки» исходя из установленных маркировочных данных, нанесенных на детали транспортного средства Toyota Camry г/н №, отсутствия следов ранее проведенных ремонтных воздействий, следов ремонтной окраски, а также отсутствия следов демонтажа/монтажа съемных деталей, эксперт считает, что все поврежденные в результате рассматриваемого события детали являются оригинальными, установленные производителем. В представленных материалах дела отсутствует информация о повреждениях передней части автомобиля Toyota Camry г/н №, до рассматриваемого события 23.04.2025 года, производимых ремонтных воздействий и замене комплектующих (деталей). Внешний вид предоставленных для осмотра эксперту установленных на момент ДТП на транспортном средстве Toyota Camry г/н № деталей (маркировка, форма, материал и т.д.) свидетельствует о вероятности того, что поврежденные детали являются оригинальными. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2025 года, по состоянию на дату проведения экспертизы с использованием оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 1795900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1082200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2025 года, по состоянию на дату проведения экспертизы с частичным использованием не оригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) без учета износа заменяемых деталей составляет 1330700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 894300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1731500 рублей. Стоимость остатков транспортного средства Toyota Camry г/н №, годных для дальнейшего использования по стоянию на дату проведения экспертизы, составляет 451100 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО7 «Центр автоэкспертизы и оценки» суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Следовательно, истцу причинен ущерб в размере 880400 рублей (1795900 рублей – 400000 рублей – 451100 рублей).

Таким образом, указанная сумма представляет собой убытки истца сверх выплаченного истцу в надлежащем размере страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 45000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 11.07.2025 года (л.д.54-57,58).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг. Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным и является завышенным, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей. Суд полагает данную сумму обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату акта экспертного исследования в размере 15000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция об оплате акта экспертного исследования на сумму 15000 (л.д.59).

Расходы на оплату расходов по оплате акта экспертного исследования на сумму 15000 суд признает обоснованными, поскольку данные действия были необходимы для формирования материальных требований истца.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 26902 рубля (л.д.8).

Вместе с тем, исходя из цены иска 880400 рублей, принимая во внимание уточнение исковых требований истцом, на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 22608 рублей.

В связи с изложенным на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22608 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрен положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание приведенные положения налогового законодательства, уплаченная представителем истца государственная пошлина согласно банковскому документу от 10.07.2025 на сумму 4294 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 880400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22608 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную, представителем по доверенности ФИО3 государственную пошлину в размере 4294 рубля, оплаченную по платежному документу от 10.07.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года