Дело № 12-60/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием защитника Сайфутдинова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ ФИО3 от 02.07.2018 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от медицинского освидетельствования. У сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, причин уважительности неявки не предоставило.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение защитника, суд считает необходимым рассмотреть жалобу отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушении п. 2.3.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является не обязательным в случае, если применялась видеозапись. 

В нарушение вышеуказанных положений закона ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им без замечаний;

протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.34 мин. управлял транспортным средством ВАЗ2105 с г.р.з.М402СА 102 на 

<

адрес> горы 

<

адрес> и был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения. Подписать протокол ФИО1 отказался;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, составленными с применением видеозаписи, согласно которых он отказался пройти освидетельствование;

4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1 отказался пройти данный вид освидетельствования;

5) рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об обстоятельствах правонарушения;

6) копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской №, которым проводилось освидетельствование. Срок поверки прибора истекает 04.06.2018г.;

7) видеозаписью, на которой зафиксированы факт правонарушения и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой и подтверждают, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, что, в силу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования он отказался.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал доказанным, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, являются допустимыми. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей постановления в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания, мировой судья обоснованно учел положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО6