Дело № 1-29/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «25» февраля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Батомункуеве Э.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Ильина А.С., 

подсудимого ФИО1Б-Л., 

защитника - адвоката Бадмаева С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жапова Дондока Бадмы-Ленхобоевича, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1Б-Л. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 ФИО1Б-Л., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле здания ГУ «Региональный центр спортивной подготовки по национальным видам спорта» 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, пренебрегая ранее вынесенным решением мирового судьи, а именно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 го

<

адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и, желая их наступления, вновь сел за руль автомобиля «Тоyота Vista» (Тойота Виста) с государственным регистрационным знаком № РУС, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, доехал до гостиницы «Онон», расположенной по 

<

адрес>, и, напротив 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «Тоyота Маrk 2» (Тойота Марк 2), после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Далее ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем, не выполнил требование инспектора ДПС об остановке и в ходе преследования в 02.36 ДД.ММ.ГГГГ был задержан на территории ГУ «Региональный центр спортивной подготовки по национальным видам спорта» 

<

адрес>. ФИО1 Б-Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, тем самым не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

Дознание по уголовному делу на основании ходатайства ФИО1Б-Л. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316-317 УПК РФ.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 Б-Л., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ФИО1 Б-Л. добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 Б-Л. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного разбирательства, по уголовному делу дознание, по которому было проведено в сокращенной форме, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого – адвокат Бадмаев С.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ильин А.С. против особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Помимо признания подсудимым вины, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предъявленное ФИО1 Б-Л., подтверждено собранными по делу письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1Б-Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, отстранен от управления автомобилем «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № РУС, в связи с наличием достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1Б-Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от подписей (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № РУС и передано на хранение в МП «Ага Автотранс» (л.д. 7);

протоколом допроса подозреваемого ФИО1Б-Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № РУС. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го

<

адрес> месяцев. Копию решения суда он получил и не обжаловал, так как был согласен с ним. Штраф с него взыскан приставами. Водительское удостоверение сотрудники ДПС изъяли ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми начал распивать водку во дворе здания ГУ «РЦСП по национальным видам спорта» 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> «б», 

<

адрес>. Он выпил много спиртного и опьянел. Что было дальше, не помнит. Пришел в себя на работе в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Он заметил, что нет его автомобиля. Далее ему позвонил Свидетель №1, который сказал, что он совершил аварию - на своем автомобиле въехал в его автомобиль и скрылся с места ДТП. Также рассказал, что сотрудники ДПС разбирались с ним. Данное ДТП он не помнит, также не помнит, что был в отделе полиции. Видимо был сильно пьян. Признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д. 43-45);

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 02.30 ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № РУС выезжал на 

<

адрес>, со второстепенной дороги, идущей в сторону гостиницы «Онон». В этот момент его в задний бампер ударил автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № РУС. После удара этот автомобиль уехал в сторону гостиницы «Онон». Он вызвал экипаж ДПС. Далее экипаж ДПС оформил дорожно-транспортное происшествие. Закончив оформление, он с экипажем ДПС поехал в здание ГИБДД. По пути, на перекрестке улиц Комсомольская и Базара Ринчино, он заметил автомобиль «Тойота Виста», который двигался в западную сторону по 

<

адрес> этом он сообщил сотрудникам ДПС, и они начали преследование данной автомашины. Он поехал за экипажем ДПС и во дворе здания Центра спортивной подготовки по 

<

адрес> увидел, что сотрудники ДПС вытаскивают с водительского места указанного автомобиля мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников ДПС он узнал, что этим мужчиной является ФИО1 Далее сотрудники ДПС доставили ФИО1 в отдел ГИБДД, где отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался (л.д. 36-37).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1Б-Л. в совершении преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1Б-Л. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 Б-Л., относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

По месту жительства ФИО1Б-Л. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину ФИО1Б-Л. обстоятельствами суд принимает наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно полного признания ФИО1 Б-Л. вины и раскаяния в содеянном, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого и трудоспособного, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно привлечением к труду, а именно путем назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жапова Дондока Бадму-Ленхобоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

О назначении ФИО1 Б-Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года проинформировать УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 Б-Л. оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-RW диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов