№ 1-605/2025

УИД 63RS0038-01-2025-007692-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 15 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Рудаковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Казаковой В.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО8,

подсудимой ФИО9,

защитников – адвокатов Крицикера Д.В., Брюхниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, трудоустроенной в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» руководителем сектора, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 44 минуты до 15 часов 49 минут, точное время не установлено, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT ARKANA» регистрационный знак №, двигалась в условиях ясной погоды без осадков, неограниченной видимости, естественного освещения, по асфальтированной, сухой проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО9 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия (далее по тексту Правил): пункт 6.2 Правил, в соответствии с которым: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», пункт 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение указанных пунктов Правил (п.п. 6.2, 10.1) водитель ФИО9, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «RENAULT ARKANA» регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по 

<

адрес> через регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора (желтый, затем красный), будучи проинформированной зеленым мигающим сигналом светофора о предстоящей смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, неверно оценила дорожную обстановку, не учла наличие на проезжей части 

<

адрес> на противоположной по ходу ее движения стороне перекрестка регулируемого пешеходного перехода возле которого находились пешеходы, проигнорировала факт смены сигнала светофора для пешеходов с красного сигнала на зеленый сигнал, не приняла своевременных мер к снижению скорости до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не остановилась перед пешеходным переходом, продолжив движение в направлении пешеходного перехода после включения для нее расположенных в поле ее зрения запрещающего красного сигнала светофора для транспорта и разрешающего зеленого сигнала светофора для пешеходов, не убедившись в безопасности такого движения и в отсутствии пешеходов пересекающих проезжую часть по зеленому сигналу светофора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 44 минуты до 15 часов 49 минут, точное время не установлено, на 

<

адрес>, в месте пересечения с 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, ФИО9 допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть 

<

адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля марки «RENAULT ARKANA» регистрационный знак E201BP763 по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО3 устанавливаются следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственный связи с наступлением смерти.

В соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.2.2., 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ - сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей (повреждения, указаны в п. 1 Выводов) с развитием травматической болезни (период инфекционных осложнений) с проявлениями гнойного лептоменингита, гнойного энцефалита, двусторонней гнойной пневмонии, гнойного бронхита, множественных язв желудка, геморрагического панкреонекроза, серозно-гнойного перитонита, осложнившихся прогрессирующим отеком, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, нарастающей полиорганной недостаточностью - явились опасными для жизни, и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: при заданных данных в случае принятия водителем автомобиля мер экстренного торможения с момента включения в его направлении движения красного сигнала автомобиль остановится, не доезжая до места наезда на пешехода. При указанных данных, при условии, что пешеход начал пересекать проезжую часть на зеленый сигнал светофора, то автомобиль «RENAULT ARKANA» должен был пересечь линию дорожного знака 5.19.1 по ходу своего движения на красный сигнал светофора и наезд на пешехода должен был произойти на красный сигнал светофоров в направлении движения автомобиля. Таким образом, своевременно выполняя требования п.п. 6.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. при запрещающем сигнале светофора (красном), остановившись во избегание наезда на пешеходов, движение которым разрешено, водитель автомобиля ФИО9 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО9 требований п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась, в судебном заседании дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она ехала на своем автомобиле вместе со своими детьми из СОКБ им. Середавина, где проводилась консультация ее дочери, ФИО10 в связи с имеющимся заболеванием. Она проезжала перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, на светофоре был разрешающий зелёный сигнал светофора для водителей. Она видела, что на пешеходном переходе стояли люди, ожидали. Она поехала дальше. Смены сигнала светофора она не заметила, также слева от нее двигался автомобиль, который в последующем повернул налево, в связи с этим она также продолжила движение. Внезапно из толпы пешеходов выбежал мальчик, она затормозила, остановила автомобиль. Далее она подошла к мальчику, проверила пульс, мальчик дышал. Мальчика она не трогала, так как боялась навредить. Она вызвала скорую помощь, после этого осталась ждать сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место, составили схему ДТП. После случившегося на следующий день она звонила маме мальчика, но ответил мужчина, она спрашивала, что нужно, какую помощь оказать, принесла свои извинения. Далее она также несколько раз звонила, но на звонки ей никто не ответил. Она каждый день звонила следователю и узнавала о состоянии мальчика. Изначально, на стадии предварительного она не признавала свою вину, поскольку такую позицию сформировал ее защитник, убедив ее, что она не виновата. При исследовании доказательств в ходе судебного следствия осознала свою вину. На ее иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, отцы участия в воспитании не принимают. Ее мать пенсионного возраста, имеет ряд хронических заболеваний, перенесла инсульт.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2 л.д. 110-113, 121-123), из которых следует, что ранее у нее в собственности находился автомобиль «Рено Аркана» регистрационный знак 

<

***>, в настоящее время он продан по договору купли-продажи, то есть передан в «трейдин» а/м салону Омода. На момент ДТП автомобиль был технически исправен, видеозаписывающим устройством не оборудован, имел летнюю резину, автомобиль имеет АКПП. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут точного времени не помнит, она передвигалась на автомобиле «Рено Аркана» регистрационный знак №, в салоне автомобиля находились ее дети ФИО48р., ФИО49 г.р. которые сидели на заднем пассажирском сиденье, слева и справа соответственно. Все были пристёгнуты ремнем безопасности. Погодные условия - ясная, осадков не было, сухой асфальт, светлое время суток. Двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> содержит по две полосы движения в каждом направлении, между собой потоки движения разделены наличием трамвайных путей с газоном. Она двигалась со скоростью около 50 км\ч. Двигалась по первой полосе движения, указанного ею направления, ближе к правой обочине. Транспортный поток был свободный. Примерно в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, проехав перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками пешеходный переход, наличием дорожной разметки, и светофора. Подъезжая к указанному выше перекрестку, она двигалась на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, который стал моргать, это она видела на дублирующем светофоре, на какой сигнал транспортного светофора она пересекала дорожную разметку 1.12 и информационную табличку 6.16 сказать точно не может, на дублирующем светофоре она видела мигающий зеленый сигнал светофора. Двигавшихся с ней в попутном направлении автомобилей не было. Она продолжила движение дальше, чтобы покинуть перекрёсток. Двигаясь по перекрестку, боковым зрением обратила внимание на пешеходов сколько их было сказать не может, находившиеся на тротуаре справа по ходу ее движения, перед проезжей частью 

<

адрес> движение, неожиданно для нее на пешеходный переход выбежал мальчик, который перебегал проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу ее движения, по регулируемому пешеходному переходу. На какой сигнал светофора выбежал мальчик на пешеходный переход, она не видела, в следующий момент, как только она его увидела происходит наезд на мальчика. До того момента, как мальчик выбежал на проезжую часть, она его не видела, и не ожидала его появления, так как пешеходы стояли на тротуаре. Когда произошел наезд точно сказать не может, либо в начале торможения, либо автомобиль стал тормозить сразу после наезда. От удара мальчик отлетел в металлические ограждения, расположенные с правой стороны по ходу ее движения. После остановки автомобиля, она подошла к пострадавшему мальчику, который находился без сознания, но дышал. Стала звонить в экстренную службу «112», вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. С момента наезда на мальчика до вызова скорой медицинской помощи прошло не более 5 минут. После приезда скорой помощи, мальчика госпитализировали в больницу. Она осталась на месте совместно с сотрудниками ГИБДД, произвели осмотр места ДТП, правильность и полноту внесённых данных подтверждает. После проехала и прошла медицинское освидетельствование. После ДТП, на следующий день она звонила маме, но трубку взял её супруг, состоялся разговор. Она интересовалась здоровьем мальчика, предлагала любую помощь. После она еще раз звонила, но никто уже трубку не брал. От сотрудника ГИБДД позже узнала, что мальчик скончался в больнице им. ФИО21.

Показания, данные ею в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении не признает, так как на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> она выехала на разрешающий сигнал светофора и должна была покинуть перекресток в соответствии с требованиями п. 13.7 независимо от сигнала дублирующего транспортного светофора, расположенного слева по ходу ее движения. В связи с этим в ее действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, вменяемое следствием, так как она действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ.

После оглашения показаний подсудимая ФИО9 пояснила, что ранее не признавала вину, в связи с теми обстоятельствами, о которых указала ранее. Она решила проехать перекресток, завершить маневр после переключения сигнала светофора.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО3 приходится ей сыном, на момент смерти ему было 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонили мальчики – друзья сына и сказали, что Валера попал под машину. Фамилии мальчиков не помнит, с ней разговаривал мальчик по имени ФИО11, который пояснил, что Валера попал под машину у 

<

адрес> сразу побежала на место ДТП, но Валеру к тому времени уже увезли на машине Скорой помощи, поэтому она сразу поехала в больницу им. Середавина, на место ДТП не попала. В больнице сообщили, что ее сын находится в коме, в реанимации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валера находился в больнице, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что Валера скончался. Подсудимая Терентьева один раз звонила ее супругу, спрашивала про состояние Валеры, интересовалась его здоровьем, больше они не разговаривали. После случившегося друзья Валеры, с которыми он был в момент происшествия пояснили, что перед этим они вместе зашли в магазин «Пятерочка», что-то купили, затем Валера первый пошел через дрогу на зеленый сигнал светофора, а мальчишки не успели. Все это произошло в дневное время, были школьные каникулы. В тот день была сырая погода, Валера просился гулять, она не хотела его пускать, на следующий день у нее был юбилей и всей семьей они собирались на дачу. Но Валера ее уговорил, и она его отпустила на улицу. А через 20 минут ей позвонили, что Валеру сбила машина.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший приходится ей родным братом. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов. О произошедшем она узнала от мамы. Ее мама отправила в магазин, а брата отпустила погулять. Когда она была в магазине, мама ей позвонила и сказала, что нужно быстрее идти домой, так как Валеру сбила машина. Она испугалась, побежала домой, не успела зайти домой, как мама выбежала с криками. Мама ей подробности не говорила, приехала потом с вещами брата. Мама была очень грустная, и она не стала задавать ей лишние вопросы. Брат находился в больнице около трех месяцев, потом умер. После смерти брата стало тяжело жить, стало одиноко, у них с братом была общая комната. Ей тяжело было находиться дома, она старалась куда-то уехать. Начались проблемы с сердцем.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он был на улице, недалеко от стадиона Самара-Арена. С ним были мальчики по имени Валера. Юсуф, ФИО12, они вместе гуляли. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Валера побежал и вылетела машина. Валера отлетел на несколько метров, примерно 10, вперед, упал на асфальт рядом с бордюром. Рядом шел мужчина, который подбежал к Валере и проверил пульс. Женщина, сбившая Валеру, вышла из машины. Кто вызвал скорую, точно не знает. Юсуф позвонил маме Валеры и сообщил о случившемся. Скорая помощь приехала. Забрали Валеру в больницу им. Середавина. Юсуф взял вещи Валеры и вместе они пошли в больницу, чтобы передать вещи. Скорая приехала примерно через 10 минут. Когда Валеру сбила машина, они к нему не подходили. Валера был без сознания.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 147-150), в части даты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 16 минут он вместе с друзьями ФИО50, ФИО51 и Свидетель №3 гулял на улице.

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, подтвердил.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он был на улице, на остановке около пешеходного перехода со своими друзьями Валерой, ФИО11 и Юсуфом. Загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, и Валера побежал первый, они побежали за ним. Потом в Валеру въехала машина, Валера от этого отлетел в забор. Водитель вышла из машины, прохожая женщина вызвала скорую помощь. Юсуф позвонил маме Валеры. Примерно через 20 минут приехала Скорая помощь, Валеру увезли в больницу им. Середавина. В машине женщины, которая сбила Валеру, были двое детей. Эта женщина плакала, пыталась оказать помощь Валере. Валера был без сознания, они стояли, смотрели на него. Потом они пошли в больницу, отдать вещи Валеры – кроссовок и телефон. Через дорогу они переходили, так как шли в сторону школы на площадку, гулять.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, возле пешеходного перехода. С ним были ФИО38, ФИО12 и Валера. Когда они подошли к светофору, оставалось 3 или 4 секунды, когда загорелся зеленый сигнал светофора, они побежали через дорогу и Валеру сбила машина. Была паника. Он все время смотрел на Валеру, женщина которая сбила, говорила, вызывайте скорую. Она сама тоже вызывала скорую. Валера упал на асфальт от удара, водитель вышла. Также остановилась машина «Нива» зеленого цвета. Он был в панике и смотрел на Валеру. Он звонил маме Валеры, сказал, что Валеру сбила машина, сообщил, где именно. Валеру в это время уже забирала машина скорой помощи. Он сказал маме Валеры по телефону, что Валеру отвозят в больницу. Он взял вещи Валеры и отнес в больницу. С Валерой он познакомился в школе, учились в одном классе. Через дорогу они переходили, так как шли к школе. Там есть светофор. Валера переходил на зеленый сигнал светофора. К Валере после случившегося им не разрешили подходить, Валера был без сознания.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.179-181) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 16 минут, она шла домой. Двигалась пешком по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Для того чтобы попасть домой, ей необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> шла к регулируемому пешеходному переходу, не торопилась, перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора стоял автомобиль Газель регистрационный номер не запомнила, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и полностью ей закрывал обзор на проезжую часть 

<

адрес> стала ближе подходить услышала звук удара, и в это время как поняла произошла смена сигналов светофора для транспортного потока, и Газель поехала. Она увидела, что на проезжей части возле металлических ограждений напротив ее расположения относительно пешеходного перехода лежит пешеход ребенок. Она поняла, что произошёл наезд на пешехода. На некотором расстоянии от пешехода стоял автомобиль бежевого цвета, ни марку, ни регистрационный номер не запомнила. Из данного автомобиля вышла женщина, как она поняла водитель, который совершил наезд на пешехода. Она стала со своего телефона вызывать скорую помощь. Близко к пострадавшему пешеходу не подходила. Когда она уже переходила проезжую часть, то к месту происшествия подъехал автомобиль «седан» серого цвета регистрационный номер не помнит. Из автомобиля вышел мужчина, стал разговаривать с женщиной, которая совершила наезд. Что они говорили она не слышала. К нему в машину женщина не садилась при ней. Потом приехала скорая помощь, пострадавшего мальчика забрали, она ушла с места происшествия, женщина и мужчина оставались на месте происшествия. Сам момент наезда она не видела, так как ограничивал обзор автомобиль Газель. На какой сигнал двигались участники происшествия не видела. Только лишь последствия наезда. Автомобиль совершивший наезд находился на некотором расстоянии от пешеходного перехода, поэтому она не видела имеется ли у него регистратор или нет.

Показаниями эксперта ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим государственным экспертом отдела судебных экспертиз ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России. Им проводилось заключение по уголовному делу в отношении ФИО13. При ответе на поставленные перед ним вопросы, им было выявлено противоречие, поскольку было задано, что водитель выехал на зеленый сигнал светофора и пешеход двигался на зеленый сигнал светофора. Исходя из установочных данных, водитель не мог двигаться на зеленый сигнал светофора, наезд должен был произойти на красный сигнал светофора. По исходным данным ФИО13 выехала на желтый сигнал светофора, находясь на расстоянии 3,6 метра от дорожного знака 6.16. Выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора водитель должен руководствоваться не только п. 6.2 ПДД, по и п.6.2, 10.1 ПДД и другими пунктами. В случае, если водитель выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и перекресток свободен, он может проехать дальше, завершить маневр. При этом ПДД не регламентируют действия пешехода при включении зеленого сигнала светофора, но есть пункт, согласно которому зеленый сигнал не запрещает движение и не дает право пропускать, нет обязанности у пешехода пропустить водителя, заканчивающего проезд по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Пешеход, переходя на зеленый сигнал светофора не препятствует и не создает помех для движения транспортного средства.

Показаниями эксперта ФИО34, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является экспертом-автотехником ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Он проводил экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО13. Им были даны ответы в рамках проведенного заключения на вопросы следователя и вопросы адвоката. При ответе на первый вопрос адвоката о месте остановки ФИО13 автомобиля в сложившейся ситуации, ответить на этот вопрос однозначно нельзя, если ФИО13 выполняла требования п. 1.12 ПДД, то перед стоп-линией, то есть когда загорелся желтый сигнал светофора, так как он является запрещающим. На вопрос адвоката: «При условии, если автомобиль пересекал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора», то согласно п. 6.2 ПДД и исходным данным, автомобиль пересекал на желтый сигнал светофора, который является запрещающим. Исходя из тех данных, которые задал следователь, скорость у водителя была небольшая, ничто не мешало водителю остановиться на мигающий зеленый свет. Ничего не мешало остановиться, даже после стоп-линии, если горел желтый сигнал светофора, или перед перекрестком. Водитель, видя мигающий зеленый сигнал светофора, понимает, что дальше будет желтый. Следователем также был задан момент опасности для водителя с момента начала движения пешехода от правого края проезжей части. Полагает, что скорость пешехода была взята 14 км/ч, однако человек не может сразу набрать такую скорость, когда только начинает идти или бежать.

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате ДТП с участием автомобиля «Рено Аркана» регистрационный знак № под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, пешеходу ФИО3 по неосторожности причинена смерть (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением план-схемы и фототаблицы, согласно которому установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, также зафиксировано расположение автомобиля Рено Аркана регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, направление пешехода ФИО3, место наезда на пешехода (т.1 л.д.20-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому следователем ФИО22 были осмотрены видеозаписи на оптическом диске по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому следователем ФИО22 с участием специалиста ФИО23 были осмотрены видеозаписи на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по ул. ташкентской 

<

адрес> (т.1 л.д.96-99);

- заключением эксперта СОБСМЭ № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО3 устанавливаются следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления на стационарное лечение. Об этом свидетельствуют клинические данные: при поступлении на стационарное лечение состояние тяжелое, без сознания, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ссадины, в том числе ссадины на фоне кровоподтеков образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), действующего под углом, на что указывает сам характер повреждений.

Рана на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, в области правого коленного сустава, образовались от контактного ударного или сдавливающее-скользящего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается линейной формой раны, ссадины в окружности раны, что характеризует её как ушибленную.

Линейный перелом пирамиды правой височной кости образовался от локального ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, при этом травмирующая сила действовала в направлении справа налево относительно вертикальной оси тела, что подтверждается самим характером перелома.

Кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: 

<

данные изъяты> образовались по направлению действия травмирующей силы (сил), приложенной к голове, при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается механизмом образования повреждений и взаимным расположением поврежденных анатомических образований и образовались одновременно с переломом костей черепа.

Высказаться о механизме перелома левого IV ребра по передней подмышечной линии; переломов левой лонной кости не представилось возможным в связи с образованием костных мозолей в области перелома, а в медицинских документах отсутствует морфологическое описание переломов.

Неполный перелом позвоночника по межпозвонкому диску с разрывом передней продольной связки между I и II грудными позвонками, кровоизлияние в мягких тканях на уровне 1-III грудных образовался от чрезмерного разгибания в верхне-грудном отделе позвоночника, что подтверждается характером перелома, повреждения связочного аппарата.

Сплошное кровоизлияние на жировой капсуле левой почки по задней поверхности, кровоизлияние в воротах левой почки образовались вследствие деформации органа в результате ударных и (или) сотрясающих воздействий.

Локализация, взаиморасположение, характер всех повреждений на трупе ФИО52 характерны для образования их в условиях автотравмы при столкновении пешехода с движущимся автомобилем.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей: с развитием травматической болезни 

<

данные изъяты>.

Об этом свидетельствуют: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.З., 6.2.2., 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ - сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей (повреждения, указаны в п. 1 Выводов) с развитием травматической болезни (период инфекционных осложнений) с проявлениями гнойного лептоменингита, гнойного энцефалита, двусторонней гнойной пневмонии, гнойного бронхита, множественных язв желудка, геморрагического панкреонекроза, серозно-гнойного перитонита, осложнившихся прогрессирующим отеком, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, нарастающей полиорганной недостаточностью - явились опасными для жизни, и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 117-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, вдоль проезжей части, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д. 131-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «RENAULT ARK AN А» на пути 14,4м составляет около 46 км/час, при условии, что автомобиль преодолевает расстояние длиной 14,4 метра за 1,12секунд: 3,6X14,4/1,12= 46 км/час.

При указанных данных, при условии, что пешеход начал пересекать проезжую часть на зеленый сигнал светофора, то автомобиль «RENAULT ARKANA» должен был пересечь линию дорожного знака 5.19.1 по ходу своего движения на красный сигнал светофора и наезд на пешехода должен был произойти на красный сигнал светофоров в направлении движения автомобиля, то своевременно выполняя требования п.п.6.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. при запрещающем сигнале светофора (красном), остановившись во избегания наезда на пешеходов, движение которым разрешено, водитель автомобиля «RENAULT ARKANA» ФИО9 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3

При указанных данных, при условии, что пешеход начал пересекать проезжую часть на зеленый сигнал светофора, то автомобиль «RENAULT ARKANA» должен был пересечь линию светофора по ходу своего движении на красный сигнал светофора, и, следовательно:

- пешеход ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п.4.4.,6.2., 4.5. Правил дорожного движения РФ;

- водитель автомобиля «RENAULT ARKANA» ФИО9 должна была руководствоваться требованиями п.п.6.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

При указанных данных, при условии, что пешеход начал пересекать проезжую часть на зеленый сигнал светофора, то автомобиль «RENAULT ARKANA» должен был пересечь линию дорожного знака 5.19.1 по ходу своего движения на красный сигнал светофора и наезд на пешехода должен был произойти на красный сигнал светофоров в направлении движения автомобиля, и водитель автомобиля «RENAULT ARKANA» ФИО13 запрещающем сигнале светофора и начале движения пешехода на зеленый сигнал светофора по ходу своего движения в соответствии с требованиями п.п. 6.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При указанных данных автомобиль Рено Аркана р/з Е201 ВР 763 под управлением ФИО9 при скорости 46 км/час, определенной исходя из пути движения автомобиля, в момент выхода пешехода ФИО3 на проезжую часть находился от места наезда на удалении около 7,6м.

Данный вопрос не решался поскольку при указанных данных, в частности, при условии выхода пешехода на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль должен был пересечь линию светофора по ходу своего движения на красный сигнал светофора.

При условии, если автомобиль Рено Аркана под управлением водителя ФИО9 въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, то водитель ФИО9 должна была руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации (т. 1 л. д. 193-200);

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поводом к вызову является авария (ДТП) с 1/2 пострадавшими, наезд на пешехода, время приема вызова 15:49, адрес вызова: 

<

адрес> (перекресток), пострадавший ФИО3, вызвал очевидец 89171163411 (т.1 л.д. 211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому следователем ФИО22 с участием специалиста ФИО23 были осмотрены видеозаписи на оптическом диске с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, скорость автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак 

<

***>, при условии, что расстояние равное 14,4 м (с момента нахождения переднего правого колеса автомобиля напротив бетонной световой опоры до момента нахождения переднего правого колеса автомобиля напротив дорожного знака «Главная дорога»), автомобиль преодолел за 1,12 с, составляет ~ 46 км/ч.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля RENAULT ARK ANA, государственный регистрационный знак №, ФИО9 не располагал технической возможностью остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линии) с момента включения желтого сигнала светофора.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, удаление автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9 от места наезда в момент возникновения опасности для движения (то есть в момент выхода пешехода ФИО3 на проезжую часть), при скорости движения указанного автомобиля 46 км/ч, составляет ~ 7,56 м.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, остановочный путь автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, при скорости движения указанного автомобиля 46 км/ч, составляет ~ 25,36 м.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях наличие возможности избежать наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО3 у водителя автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № ФИО9 зависит от своевременного выполнения им требований п. 6.2, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, ФИО9 должна руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, а несовершеннолетний пешеход ФИО3 - с требованиями п. 4.3 (абз. 1), 4.4, 4.5, 6.2 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, ФИО9 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, ФИО9 не должна была руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД РФ (т. 2 л.д. 3-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому следователем ФИО25 с участием специалиста ФИО26 были осмотрены видеозаписи на оптическом диске с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-37);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д. 38-43);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде схемы и фототаблицы, согласно которому местом следственного эксперимента является место, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим водителя ФИО9 и пешехода ФИО3 Выставлен автомобиль в правой полосе проезжей части 

<

адрес>, после чего произведены замеры, от передней части автомобиля до таблички 6.16 расположенной справа по ходу движения автомобиля расстояние составило 3,6 метра, при этом участники следственного эксперимента пояснили, что с рабочего места водителя при расположении данного автомобиля в указанном месте, виден дублирующей транспортный светофор, расположенный слева по ходу движения автомобиля за проезжей частью 

<

адрес> выставлен в кадр 1604, произведены замеры, согласно которым расстояние от передней части автомобиля до линии пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> составило 8,5 метра, при этом участники следственного эксперимента пояснили, что с рабочего места водителя при расположении данного автомобиля в указанном месте, виден дублирующей транспортный светофор, расположенный слева по ходу движения автомобиля за проезжей частью 

<

адрес> понятые пояснили, что виден сигнал пешеходного светофора, расположенного у пешеходного перехода, где произошел наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом ФИО27 заявлено о проведении дополнительных замеров с привязкой к кадрам №, 1604. Расстояние от автомобиля в кадр № до кадра 1604 составило 27,4 метра, от кадра 1604 до дорожного знака 5.19.1/5.19.2, который расположен после регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> и расположен перед дорожной разметкой 1.14.1 составило 34,4 метра. От данного дорожного знака до места наезда расстояние составило 4,8 м. (т.1 л.д. 47-54);

- ответом на запрос Администрации г.о. Самара Департамента городского хозяйства и экологии от ДД.ММ.ГГГГ № о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 2 л.д. 45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при заданных данных, с момента включения в направлении движения автомобиля желтого сигнала светофора, водитель автомобиля ФИО9 не располагала технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 не прибегая к экстренному торможению.

При заданных данных в случае принятия водителем автомобиля мер экстренного торможения с момента включения в его направлении движения красного сигнала автомобиль остановится, не доезжая до места наезда на пешехода.

При указанных данных, при условии, что пешеход начал проезжую часть на зеленый сигнал светофора, то автомобиль «RENAULT ARKANA» должен был пересечь линию дорожного знака 5.19.1 по ходу своего движения на красный сигнал светофора и наезд на пешехода должен был произойти на красный сигнал светофоров в направлении движения автомобиля. Т.о. своевременно выполняя требования п.п.6.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. при запрещающем сигнале светофора (красном), остановившись во избегание наезда на пешеходов, движение которым разрешено, водитель автомобиля ФИО9 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3

При указанных данных, при условии, что пешеход начал пересекать проезжую часть на зеленый сигнал светофора, то автомобиль «RENAULT | ARKANA» должен был пересечь линию светофора по ходу своего движении на красный сигнал светофора, и, следовательно,

- пешеход ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п.4.4.,6.2., 4.5. Правил дорожного движения РФ;

- водитель автомобиля «RENAULT ARKANA» ФИО9 должна была руководствоваться требованиями п.п.6.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ. (т. 2 л.д. 76-86).

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1 л.д.83, 101), при просмотре которых установлено, что на оптическом диске (т.1 л.д. 83) имеются три видеозаписи, при просмотре первой записи установлено, что она ведется со двора дома, видна проезжая часть дороги, к светофору (проезжей части) подбегают четыре человека и останавливаются, далее проезжает автомобиль белого цвета; при просмотре второй видеозаписи установлено, что она также ведется со двора дома, видна проезжая часть дороги, событие ДТП не просматривается; при просмотре третьей видеозаписи установлено, что она ведется по ходу движения автомобилей, видна проезжая часть, слева у пешеходного перехода стоит человек, подбегает еще несколько человек, один из которых выбегает на пешеходный переход, в этот момент происходит столкновение пешехода с автомобилем Рено белого цвета, от удара пешеход отлетает в правую сторону дороги на ограждение. На оптическом диске (т.1 л.д. 101) имеются три видеозаписи. При просмотре первой видеозаписи установлено, что она ведется со двора дома, видна проезжая часть, к светофору подходят несколько человек, загорается зеленый сигнал светофора для пешеходов, пешеходы начинают движение, в это время пешеходный переход пересекает автомобиль белого цвета. При просмотре второй видеозаписи установлено, что она ведется со двора дома, в кадре появляются четыре мальчика, которые бегут в сторону дороги, через некоторое время на видеозаписи видно, что происходит смена сигнала светофора, на зеленый свет для пешеходов проезжает автомобиль белого цвета в сторону пешеходного перехода. При просмотре третьей видеозаписи установлено, что она ведется на проезжую часть дороги, слева видно, как по тропинке к дороге бегут мальчики, один на самокате.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО28, которая дала пояснения по проведенному психодиагностическому исследованию в отношении подсудимой ФИО9 и ее детей. По результатам проведенного исследования, изложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, дети ФИО9 среди значимого окружения стандартно выделяли маму, друг друга и бабушку. К маме они имели наиболее выраженную эмоциональную привязанность. Разлука с матерью может привести в дальнейшем к негармоничному развитию психики детей, к нарушению социализации и становлению в обществе.

заключению по результатам психодиагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимой ФИО9 и ее малолетних детей установлено наличие сильного эмоционального взаимодействия в детско-родительских отношениях, сильная эмоциональная привязанность

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО9 в совершении инкриминируемого ей деяния. Причин для оговора подсудимой ФИО9 свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания свидетелей и потерпевших, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, причина смерти ФИО3, а также причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившей смертью. Выводами автотехнических судебных экспертиз, установлены причины дорожно-транспортного происшествия, конкретные нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО9

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания заключения экспертиз необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены специалистами государственных экспертных учреждений, уполномоченных на проведение такого рода экспертных исследований, квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда. Эксперты перед началом исследований были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписями во вводной части заключений. Представленные на исследование материалы дела и объекты исследования были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. При назначении и производстве экспертиз не было допущено нарушений требований главы 27 УПК РФ, ущемления прав участников судебного разбирательства, которые влияли бы на достоверность выводов эксперта и влекли бы их исключение из числа доказательств по делу. В ходе предварительного следствия проведены необходимые автотехнические, судебно-медицинская судебная экспертизы, назначенные в соответствии с ст. 195 УПК РФ. Перед экспертами поставлены вопросы, выяснение которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, представлены необходимые предметы и сведения, основанные на материалах уголовного дела, необходимые для производства исследований. Объективность и компетентность лиц, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные суду доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст. 17, 77, 87, УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения приговора.

При этом оценивая показания допрошенной в качестве специалиста по ходатайству защиты ФИО28, суд принимает во внимание, что ФИО28 очевидцем преступления не была, заключение, данное ей, не связано с установлением значимых обстоятельств по уголовному делу, сопряженных с инкриминируемым ФИО9 преступлением, а связаны с проведенным в отношении ФИО9 и ее детей психодиагностическим исследованием. В связи с чем показания специалиста ФИО28 и заключение по результатам психодиагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым учесть при назначении наказания подсудимой.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом деянии установленной и доказанной.

Оценивая показания ФИО9, которая вину признала по окончании судебного следствия, данные в судебном заседании, в той части, что она изначально проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, смену сигнала светофора она не заметила, кроме того, продолжила движение, поскольку слева от нее также продолжил движение автомобиль, который в последующем свернул налево, суд относится к ним критически, признавая их недостоверными, и расценивает их как способ защиты от обвинения, с намерением смягчить ответственность за содеянное. Показания подсудимой в этой части противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу.

В остальной части показания подсудимой ФИО9 о дате, времени и иных обстоятельствах уголовного дела согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По смыслу закона, разъясненному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

По данному уголовному делу настоящие требования выполнены в полном объеме, установлены конкретные пункты правил дорожного движения, которые нарушила водитель ФИО9, факт наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, а также наличие прямой причинно-следственной связи нарушения правил дорожного движения подсудимой с дорожно–транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО3

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следует отметить, что согласно п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека», нашел свое подтверждение, поскольку судом объективно установлено, что именно допущенные подсудимой ФИО9 нарушения Правил дорожного движения – пункты 10.1, 6.2 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и данные нарушения ПДД РФ со стороны ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти несовершеннолетнего ФИО3 Указанные нарушения допущены ФИО9 в результате преступной небрежности - она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанной вышеуказанными правилами дорожного движения, должна была и могла их предвидеть.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, водитель ФИО9 проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым не выполнила требования п.6.2, 10.1 ПДД РФ, продолжив движение в том же направлении, допустив наезд на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В данном случае установлено, что в результате нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление необратимых последствий в виде смерти несовершеннолетнего ФИО3

При этом, вопреки позиции защиты, каких-либо противоречий в заключениях автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, поскольку выводы каждого из указанных заключений указывают о нарушении водителем ФИО9 п.6.2, 10.1 ПДД РФ. Противоречия, о которых указывает защита, относительно вопроса о возможности ФИО9 в сложившейся обстановке руководствоваться п. 13.7 ПДД РФ, связаны с вариантами условий, которые описывают эксперты, в случае проезда перекрестка ФИО9 на запрещающий либо разрешающий сигнал светофора. При этом выход потерпевшего ФИО3 на пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора противоречит возможности водителя ФИО9 также двигаться на автомобиле на разрешающий сигнал светофора.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО9 не судима (т.2 л.д. 128), является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, трудоустроена в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» руководителем сектора, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.132), по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 130, 160).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие ведомственных наград (т.2 л.д.162), состояние здоровья детей ФИО9, имеющих хронические заболевания, оказание помощи матери, пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 150 000 рублей, принесение публичных извинений потерпевшим, а также то обстоятельство, что ФИО9 является матерью-одиночкой.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО9 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, что подтверждается картой вызова скорой помощи, где указан номер ФИО9, как лица, осуществившего вызов. Указанное также подтверждается показаниями свидетелей, что ФИО9 действительно после случившегося звонила в службу Скорую помощь.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими, подсудимая и ее защитники суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства уголовного дела, личность виновной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Также с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не считает отвечающим целям уголовного судопроизводства замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить к ней положения ст.64 УК РФ, не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО15 колонию-поселение.

Вместе с тем, поскольку ФИО9 имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает самостоятельно, является матерью-одиночкой, согласно заключению по результатам психодиагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимой ФИО9 и ее малолетних детей установлено наличие сильного эмоционального взаимодействия в детско-родительских отношениях, сильная эмоциональная привязанность, что также подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству защиты ФИО28, кроме того, суд, учитывая состояние здоровья малолетней ФИО4, имеющей хронические заболевания почек, зрения, условия жизни, данные о личности, поведении и отношении ФИО9 к малолетним детям, в том числе малолетней ФИО4, считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО9 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ФИО4 четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ в отношении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, а также неоднократного привлечения ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 135-142).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

По вопросу заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 гражданского иска, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника, с учетом степени родства (потерпевшая Потерпевший №1 приходится матерью погибшего несовершеннолетнего ФИО3, а потерпевшие ФИО6, ФИО5 – родными сестрами), требования разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ФИО9, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 150 000 рублей в пользу Потерпевший №1, в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО6, 1 000 000 рублей в пользу ФИО5

При этом, с учетом выплаты на стадии судебного разбирательства подсудимой ФИО9 потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 150 000 рублей, суд определяет к взысканию с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1, в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО6, 1 000 000 рублей в пользу ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО9 совершено преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, что не входит в перечень, установленный п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, является неумышленным, совершенным по неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, автомобиль, водителем которого являлась ФИО9, конфискации не подлежит, в связи с чем судом также не разрешается вопрос о взыскании с ФИО9 стоимости автомобиля в счет его конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО9 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО58 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 83, 101), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова