Дело № 2-655/17

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

13 марта 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № совершил наезд на препятствие, в результате чего загорелся и получил механические повреждения. Указанная автомашина была застрахована ответчиком по договору КАСКО на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>, с которой он не согласился, посчитав её заниженной. Полагает, что восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен, и в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, ответчик должен произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик же произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>, с учетом франшизы в размере 

<

данные изъяты>, недоплата составила 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка по ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. С учетом того, что неустойка не может превышать сумму оказания услуги, она составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. Также он был вынужден для защиты своих прав и законных интересов обратиться к юристу, понеся дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что годные остатки ответчику истцом не передавались. Также пояснил, что специальная франшиза, предусмотренная Условиями страхования незаконная в виду нарушению ею прав и законных интересов истца как потребителя. 

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, в результате которого, застрахованное транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. Рег. знак № получило механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца и представленных им документов, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, и превысила 

<

данные изъяты> действительной стоимости застрахованного ТС, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования автотранспортных средств, является конструктивной гибелью ТС. Ответчик произвел истцу выплату в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (страховая сумма по договору) – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> специальная франшиза) – 

<

данные изъяты> (безусловная франшиза) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков). Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и как следствие, с него не подлежат взысканию ни неустойка, ни штраф. Однако в случае взыскания судом таковых, просит, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до разумного. Также полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательства претерпевания физических и нравственных страданий. Понесенные истцом судебные расходы, просит суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить до разумного предела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 929-930, 421, 943 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. ст. 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автомашины «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № по рискам «Угон» и «Ущерб». Сумма страхового возмещения по указанному договору составила 

<

данные изъяты> рублей за минусом безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>. Страховая премия составила 

<

данные изъяты>. GAP – страхование не предусмотрено. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного договора следует, что он удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», Условий страхования автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС» и акта осмотра, являющегося неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> Условий страхования автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС», в рамках настоящих условий, страхователь и страховщик соглашаются и признают, что если автотранспорте средство не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора к страховой сумме, установленной по рискам «Угон» и «Ущерб» применяются следующие нормы её уменьшения: для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации – до 

<

данные изъяты> за год (по 

<

данные изъяты> за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате ДТП, автомашина «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, врезалась в дерево и загорелась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ответчик признал полную конструктивную гибель транспортного средства, размер годных остатков которого составил 

<

данные изъяты> и который истцом не оспаривался. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. 

С учетом условий, изложенных как в самом Договоре страхования, так и в Условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (специальная франшиза предусмотренная п. 

<

данные изъяты> Правил (

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения : 

<

данные изъяты> месяцев х 

<

данные изъяты> месяцев действия договора) – 

<

данные изъяты> (безусловная франшиза) – 

<

данные изъяты> (годные остатки, которые остались у истца, что следует из пояснений, как представителя истца, так и представителя ответчика.)

Ответчиком же была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, то есть недоплата составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), которую суд и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая то, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>). Однако истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Неустойка за указанный период времени составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (страховая премия) х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>). Учитывая то, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги по страхованию, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, а также размер невыполненного перед потребителем обязательства, суд находит подлежащим снизить неустойку до 

<

данные изъяты>, то есть до суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств судом установлено. Принимая во внимание характер нарушения со стороны ответчика, а также характер и степень нравственных страданий истца, суд находит подлежащим взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Учитывая то, что данная претензия не была выполнена ответчиком в досудебном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 

<

данные изъяты>. Однако учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание, что штраф не является средством обогащения, необходимость соблюдения прав и законных интересов, как истца так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>.

Довод представителя истца, что специальная франшиза не может быть применена, суд находит несостоятельным. Поскольку между истцом и ответчиком заключался добровольный договор страхования. Истец имел возможность при наличии условий, которые его не устраивали отказаться от заключения такого договора, обратившись к иному страховщику. Кроме того, истцом не заявлялось требований о признании пункта Условий, предусматривающего специальную франшизу, незаконным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к ООО «Правовой центр «Защита» за услуги которого, в том числе, по оформлению доверенности, оплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Оценивая характер и объем оказанных представителем услуг, характер рассмотренного спора, время, затраченное на его разрешение, а также принимая во внимание частичность удовлетворения требований истца, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в разумных пределах, а именно в сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения настоящего конкретного дела или для участия в конкретных судебных заседаниях по рассмотренному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В иске ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере превышающим 

<

данные изъяты>; неустойки в размере превышающим 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере превышающим 

<

данные изъяты>; штрафа в размере превышающим 

<

данные изъяты>; судебных расходов в размере превышающим 

<

данные изъяты> и конкретно во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года