№ 2-1050/2019 г. Изг:20 06 2019г

УИД: 76RS0017-01-2019-000472-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 июня 2019 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Жеребцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указывая, что 28.02.2015г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответсвии с условиями которого банком предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 20.12.2022г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 79,9 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.05.2015г. по 07.02.2019г. в размере 202 727 руб., истец заявляет ко взысканию сумму задолженности за указанный период в размере 161 817 руб. 04 коп., из них: 

- 42 601 руб. 28 коп. сумма основного долга, 

- 83 374 руб. 32 коп. сумма процентов, 

- 35 841 руб. 44 коп. штрафные санкции. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответсвии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Просит: 

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2015г. за период с 21.05.2015г. по 07.02.2019г. в размере 161 817 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга 42 601 руб. 28 коп., сумма процентов – 83 374 руб. 32 коп., штрафные санкции – 35 841 руб. 44 коп., 

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 436 руб. 34 коп. 

Представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, дейтсвующий на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично, а именно согласились с требованиями о взыскании суммы основного долга – 42 601 руб. 26 коп., с требованием о взыскании процентов согласились частично в размере 9 815 руб. 85 коп., требования о взыскании неустойки не признали в полном объеме. Представили возражения на исковое заявление, согласно которым истец указывает, что сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, заемщику были направлены 17.04.2018, однако сведения о получении данного требования ответчиком ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заемщик не был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору. Таким образом, штрафные санкции в отношении ответчика применены быть не могут. Вместе с тем, ответчик также считает размер штрафа (неустойки) с учетом заявленного (уменьшенного истцом) ко взысканию размера неустойки – 35 841 руб. 44 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что указанная Истцом процентная ставка в размере 79,9% не может быть применена, т.к. она чрезмерно завышена, и ее использование является злоупотреблением со стороны Истца. Вышеуказанный заем не является целевым, размер процентной ставки не может быть обусловлен способом, которым заемщик распоряжается кредитными средствами, т.к. в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ Ответчик сам избирает способ распоряжения переданными ему в собственность денежными средствами. Иное нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон и основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Кроме того, процент за пользование займом в размере 79,9% значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер процентной ставки по потребительским кредитам, обычно взимаемой по договорам, заключаемым гражданами с кредитными организациями, и является чрезмерно обременительным для должника-гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Полагают, что необходимым при расчетах использовать процентную ставку равную 33,365% и указанную в качестве основной ставки в кредитном договоре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 28.02.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком погашения до 29.02.2020Г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в банке или иных банках ставка процента составляет 79,9% годовых. 

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

Подпись ФИО1 в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии на погашение кредита на указанных условиях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2015г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответсвии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

***>/15ф от 28.02.2015г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщика включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его содержанием. 

На основании ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет. В связи с несвоевременным внесением платежей за период с 21.05.2015г. по 07.02.2019г. образовалась задолженность – по основному долгу- 42 601 руб. 28 коп., по процентам- 83 374 руб. 32 коп. 

Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы основного долга в размере 42 601 руб. 28 коп., учитывая при этом признание в данной части исковых требований ответчиком ФИО1 

Кроме того с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма процентов – 83 374 руб. 32 коп. К доводам ФИО1 о необходимости взыскания суммы процентов в размере 9 815 руб. 85 коп. исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, поскольку определенная кредитным договором процентная ставка является завышенной, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ключевая ставка, являющаяся процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и основным индикатором денежно-кредитной политики, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, у суда не имеется оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.

17.04.2018г. истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почты России от 18.04.2018г. 

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пп.4 п.З ст. 189.78).

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми- актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации о реквизитах по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. 

При таких обстоятельствах, истец до направления требования о досрочном погашении задолженности от 18.04.2018г. не исполнил обязанности по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018г. истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено требование о погашении задолженности, содержащее сведения о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, посредством почтового направления корреспонденции. 

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- в адрес ФИО2 указанным в списке внутренних почтовых отправлений от 18.04.2018г. данное требование получено адресатом 21.04.2018г. но не исполнено.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- в адрес ФИО1, указанным в списке внутренних почтовых отправлений от 18.04.2018г. данное требование получено адресатом 05.06.2018г., но не исполнено.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 штрафных санкций за период с 21.08.2015г. по 05.06.2018г. - то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчиков о реквизитах платежа. 

Размер штрафных санкций подлежат расчету за период с 06.06.2018г. по 07.02.2019г., исходя из расчета: 

Суд считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 1500 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца штрафные санкции в размере 1500 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию:

- 42 601 руб. 28 коп. основной долг, 

- 83 374 руб. 32 коп. проценты, 

- 1 500 руб. штрафные санкции, 

- 3 762 руб. 17 коп.. возврат госпошлины, а всего 131 237 руб. 77 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 131 237 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать семь) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова