Судья Сулима Н.В. № 22К-2789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деденко А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Деденко А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе предварительного следствия по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Деденко А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в Сальский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при расследовании уголовного дела, а именно: не приобщение к материалам уголовного дела Рецензии № 176 от 18.02.2019, не выделение из материалов уголовного дела по факту фальсификации заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заключения по результатам проведения строительного обследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, назначение строительно-технической экспертизы, бездействие сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по надзору за производством предварительного следствия. 

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2019 года в принятии к производству жалобы адвоката Деденко А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, адвокат Деденко А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи со следующим. Органами предварительно следствия решения об исключении недопустимых доказательств не принято, поданное заявление в установленные законом сроки не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято, защиту о судьбе поданного ходатайства не уведомили, принятое решение заявителю не довели. Более того, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, а нормативно-правовое обоснование такого процессуального решения в постановлении от 16 февраля 2019 года не приведено. Обжалуемое постановление, по мнению адвоката, нарушает конституционное право на судебную защиту от преступного посягательства и само право на защиту. Если буквально трактовать выводы суда, изложенные в постановлении, то следствие может безнаказанно игнорировать процессуальный закон, не разрешать заявленные ходатайства, забирать оригиналы заключений и не приобщать их в дело, не принимать по ним процессуального решения, не уведомлять о своих процессуальных решениях заявителя, укрывать преступления, бездействовать, не разрешать заявленные отводы, безосновательно и противоправно назначать повторные экспертизы, использовать заведомо подложные заключение экспертов длявозбуждения уголовных дел, лишить защиту полностью всех процессуальных прав и возможности защищаться в принципе, с этим защита не согласна категорически. Адвокат считает, что суд не должен приходить к выводу об отсутствии нарушений закона и права защиты на оспаривание противоправных действий и бездействия следствия без исследования доказательств, руководствуясь вероятно исключительно «внутренним убеждением», правовых оснований для принятия судом постановления такого содержания не имелось. Таким образом, судебное постановление не соответствует требованиям, ст. 15 УПК РФ, ст. ст. 46, 52 Конституции РФ, суд, не проводя судебное разбирательство, нарушил принципы уголовного судопроизводства и постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права. Адвокат Деденко А.И. считает, что судебное постановление является не мотивированным, суд при разрешении дела не применил закон подлежащий применению, просит отменить постановление и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подозреваемый ФИО1 в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, выразил несогласие с принятым начальником следственного отдела решением по заявленному стороной защиты ходатайству, пояснив, что о факте рассмотрения этого ходатайства, равно как и о содержании принятого указанным должностным лицом решения ему известно.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим. 

В соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу и давать следственному органу указания о проведении процессуальных и следственных действий, поскольку в полномочия суда на досудебной стадии производства по делу не входит делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях лицо состава преступления, давать оценку доказательствам и на основе этой оценки принимать процессуальные решения по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу. 

Не вправе суд и указывать лицу, в производстве которого находится уголовное дело, какие именно решения должны быть приняты по поступающим от участников уголовного судопроизводства ходатайствам, а также оценивать допустимость и относимость доказательств на досудебной стадии производства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал адвокату Деденко А.И. в принятии его жалобы к производству, поскольку доводы заявителя направлены на обжалование решения должностного лица, принятого в пределах своей компетенции, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в случае его поступления.

При этом, само ходатайство адвоката Деденко А.И. начальником следственного отдела рассмотрено в день его поступления, то есть 26 февраля 2019 года, о чем он был извещен в письменном виде, что подтверждается копией постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и уведомлением № 663 от 26 февраля 2019 года. Не оспаривался этот факт в судебном заседании и самим подозреваемым ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также полагает, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в данном случае отсутствует, а обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Деденко А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деденко А.И. - без удовлетворения. 

Судья Напалков С.В.