УИД 31RS0020-01-2025-002576-89 Дело № 22-1003/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием:

прокурора ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ФИО11, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, разведенный, официально не работающий, не судимый

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Мотоблок «КАДВИ 168F-2» с прицепом без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1– конфискован, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления. 

Арест на имущество ФИО1 – мотоблок «КАДВИ 168F-2» с прицепом без государственного регистрационного знака – оставлен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешены процессуальные издержки. 

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого и возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу об изменении судебного решения, прокурора ФИО3, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.07.2024, вступившим в законную силу 28.07.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мотоблоком с прицепом «КАДВИ 168F-2» без государственного регистрационного знака, на котором около 08 часов 55 минут от 

<

адрес> проследовал в сторону автомобильного рынка, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-г и по пути следования около 09 часов 05 минут в районе 

<

адрес>-а 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Старооскольское». 

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал себя виновным, поддержав ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости в части решения вопроса о конфискации мотоблока «КАДВИ 168F-2».

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не работает, страдает рядом заболеваний, и мотоблок «КАДВИ 168F-2» - это единственный источник его дохода, необходимый для профессиональной деятельности, без которого невозможен его заработок. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, с помощью мотоблока обрабатывает принадлежащий ему земельный участок для выращивания сельхозкультур, а так же за плату обрабатывает участки соседей и знакомых. Соответственно, изъятие у него мотоблока лишит его дохода, что негативно на нем скажется, поскольку он проживает один. Так же полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1, правил ст. 64 УК РФ, что могло повлечь за собой неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации мотоблока «КАДВИ 168F-2» с прицепом без государственного регистрационного знака. 

Просит приговор изменить, отменив в части решения вопроса о конфискации мотоблока марки «КАДВИ 168F-2» с прицепом без государственного регистрационного знака.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом при участии в деле адвоката осужденный ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которые он осознавал.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного: ранее не судим, на учете у врача - психиатра в настоящее время не состоит, с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью, вызванной употреблением алкоголя средней стадии, по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 злоупотребляет спиртным, не работает, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал: раскаяние в содеянном и состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При таких данных о личности виновного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (ст. 64 УК РФ), судом также не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом обоснованно применена конфискация принадлежащего ФИО1 механического транспортного средства - мотоблок «КАДВИ 168F-2» с прицепом без государственного регистрационного знака.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом верно установлено, что ФИО1 совершил управление принадлежащем ему механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.81-82, 132 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева