УИД 24RS0026-01-2019-000817-83 Дело № 1-9/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мироновой О.М.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер 

<

...> от 26.12.2019 года,

потерпевшей 

<

К.Е.В.>

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> проживающего в 

<

...>, судимого:

- 26.10.2011 года Каратузским районным судом по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Нижнеингашского районного суда от 26.01.2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 18 дней (с учетом постановления суда от 18.02.2019), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01.10.2019 года около 23 часов местного времени, ФИО1, после распития спиртных напитков вернулся вместе со своей сожительницей 

<

З.А.В.>. домой по месту их жительства по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. 

<

...>. 

Находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, 

<

З.А.В.>. стала оскорблять ФИО1, толкнула его, отчего последний упал и в этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

З.А.В.>., опасного для жизни человека, с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, 01.10.2019 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут местного времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

З.А.В.>., и желая этого, действуя из личной неприязни, толкнул своей левой рукой 

<

З.А.В.> на сложенные друг на друга в ограде указанного дома доски, в результате чего, 

<

З.А.В.>. упала на указанные доски и ударилась о них передней частью тела, после чего, поднялась на ноги. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, вновь толкнул своей левой рукой 

<

З.А.В.>. на сложенные друг на друга в ограде указанного дома доски, в результате чего, 

<

З.А.В.>. упала на указанные доски второй раз, и ударилась о них своим телом, после чего, поднялась на ноги и направилась в дом.

В это время, ФИО1 прошел вслед за 

<

З.А.В.> в кухню дома, где они сели за кухонный стол и 

<

З.А.В.> вновь стала оскорблять ФИО1, после чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, толкнул своей левой рукой 

<

З.А.В.> в дверной проем, расположенный между кухней и комнатой указанного дома, в результате чего, 

<

З.А.В.>. упала, ударившись своим телом о порог в дверном проеме, после чего, поднялась на ноги и снова села на стул.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в связи непрекращающимся конфликтом, ФИО1 находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, взял в левую руку металлическую сковороду, лежащую на шкафу в кухне, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой, нанес не менее 3 ударов по голове и руке 

<

З.А.В.> которая, после нанесенных ударов, вышла в ограду дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, вышел из помещения кухни в ограду указанного дома, вслед за 

<

З.А.В.>., где догнал ее вблизи выхода из ограды указанного дома, после чего, ФИО1 толкнул 

<

З.А.В.>. своей левой рукой на сложенные друг на друга в ограде указанного дома доски, в результате чего, 

<

З.А.В.> упала на указанные доски и ударилась о них своим телом, после чего, поднялась и в ответ бросила в ФИО1 палку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в ограде указанного дома, взял в подмышечную впадину левой руки деревянную доску, которая лежала на земле в ограде, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с силой, нанес многочисленные удары по различным частям тела 

<

З.А.В.>.

После нанесенных ударов 

<

З.А.В.> потеряла сознание, в связи с чем, ФИО1 пытался оказать ей первую помощь в ограде дома. Убедившись, что 

<

З.А.В.>. не подает признаки жизни, ФИО1 ушел из дома.

Своими совокупными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

З.А.В.> следующие телесные повреждения: 

-тупую травму грудной клетки: множественные закрытые, поперечные переломы ребер 

<

...> Сгибательные закрытые поперечные переломы 

<

...> разгибательные закрытые поперечные переломы 

<

...>, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью не состоят.

- три ушибленные раны на голове и четыре колотых раны: 

<

...>, определить степень вреда не возможно, так как не ясен их исход, однако согласно информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10»), обычно такие раны заживают в срок 7 – 10 дней и по признаку длительности расстройства здоровья влекут легкий вред. Они в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью не состоят.

- множественные ссадины (22) и кровоподтеки (12) 

<

...>, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 9, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Они в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью не состоят. 

Смерть 

<

З.А.В.> наступила в результате общего переохлаждения организма.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевшая 

<

К.Е.В.> своего мнения не выразила. 

Государственный обвинитель полагал, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствий для постановления приговора на данной стадии судебного разбирательства не имеется. 

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последний 01.10.2019 года после 23 часов с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

З.А.В.> неоднократно толкал последнюю, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, с целью падения на неровную поверхность, наносил неоднократные удары потерпевшей металлической сковородой по голове и другим частям тела, а так же нанес многочисленные удары деревянной доской по различным частям тела 

<

З.А.В.>, лежащей на земле на улице в ограде 

<

...> в 

<

...>, чем причинил потерпевшей помимо прочих телесных повреждений тупую травму грудной клетки с множественными закрытыми переломами 

<

...>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 в связи с причинением указанных телесных повреждений квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, без оценки нижеследующих обстоятельств.

В предъявленном обвинении органом следствия так же указывается, что после нанесения ударов, ФИО1, убедившись, что 

<

З.А.В.>. не подает признаков жизни, оставил её на улице, не предпринимая мер к оказанию действенной помощи, в том числе медицинской. Смерть 

<

З.А.В.> наступила от общего переохлаждения организма, которое в соответствии с приказом МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года (п. 6.2.10) также расценивается как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между действиями осужденного, умышленно нанесшего 

<

З.А.В.> находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, многочисленных ударов по телу, где располагаются жизненно важные органы, что привело к потере сознания потерпевшей, дальнейшему оставлению её обвиняемым на улице в холодное время года без оказания необходимой помощи и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью - общего переохлаждения, повлекшего смерть потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, совершая свои умышленные действия, предвидел возможное наступление последствий в виде смерти 

<

З.А.В.>, что указывает на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таким образом, в результате неправильной квалификация действий ФИО1 органами предварительного расследования необоснованно улучшено положение обвиняемого, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, что очевидно усматривается из обвинительного заключения. Данные обстоятельства были известны органам предварительного следствия и проигнорированы ими. 

На основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, тем самым не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и формулировать обвинение.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

На основании ч. 3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

На стадии предварительного следствия срок содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания (03.10.2019) по день поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением (25.12.2019) составил 2 месяца 22 дня.

На стадии судебного разбирательства в отношении обвиняемого ФИО1 судом также избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по 25.03.2020 года.

Основаниями для избрания данной меры пресечения послужило то, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии опьянения умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжкого и характеризующегося повышенной общественной опасностью, в период отбытия наказания за особо тяжкое преступление против личности. Тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, предшествующее задержанию поведение обвиняемого, дают основания суду сделать объективный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таком положении основания для изменения либо отмены данной меры пресечения отсутствуют, поскольку избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, включая домашний арест, не возможно.

Обсуждая срок, на который целесообразно продлить содержание под стражей ФИО1, суд принимает во внимание существо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, время, необходимое для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем полагает разумным продлить срок содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Каратузского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 23.04.2020 года включительно с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке. 

Председательствующий Е.В.Чугунников