дело № 1-150/2023

61RS0043-01-2023-000805-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Милютинская 11 октября 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежного В.П., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.Е.П.

защитника Омельчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 00 часов 00 минут 17.07.2023 по 08 часов 10 минут 07.08.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу; 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, совершил хищение принадлежащего Г.Е.П. радиатора охлаждения автомобиля МАЗ 54325, стоимостью 14 000 рублей. 

После чего, находясь там же, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа, совершил хищение принадлежащего Г.Е.П. радиатора охлаждения автомобиля ГАЗ 52, стоимостью 6 000 рублей. 

С похищенным радиатором ФИО1 скрылся с места преступления, присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Е.П. ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Г.Е.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку никаких претензий к подсудимому он не имеет, они достигли примирения. 

Подсудимый полностью поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить. При этом, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Он примирился с потерпевшим. Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему понятен.

Защитник также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным основаниям. Он пояснил, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что никаких претензий материального характера к подсудимому он не имеет и они достигли примирения, у суда не имеется оснований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассматривалось по правилам гл. 40 УПКРФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства 4 металлических детали радиатора охлаждения автомобиля ГАЗ 52, радиатор охлаждения автомобиля МАЗ 54325, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский», возвратить Г.Е.П.

Процессуальные издержки в сумме 1646 рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Омельчук Н.В. в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Адвокатского кабинета «Омельчук Н.В.» по приведенным в заявлении адвоката Омельчук Н.В. реквизитам.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику Омельчук Н.В.. потерпевшему, прокурору Милютинского района Ростовской области. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Морозовский районный суд Ростовской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина