74RS0030-01-2025-002115-61

Дело №2-1541/2025

Судья Котельникова К.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1108/2026 (11-14346/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Герман А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2025 года по иску заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 500 000 рублей по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование требований указано, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю 23 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо противоправно, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, получило от неё денежные средства в размере 733 000 рублей, тем самым совершило хищение денежных средств. Согласно выписке по договору банковской карты ПАО «РНБК», денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 Поскольку установлено, что спорные денежные средства были перечислены на счет ФИО1, прокурор указывает, что они подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Альфа-Банк» (л.д. 20 том 2), ФИО5, ФИО6 (л.д. 154 том 1), ФИО7 (л.д. 222 том 1)

Помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичкова М.А., действуя по поручению, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции указал, что спорные денежные средства были получены от ФИО2 за криптовалюту, а счет, принадлежащий ФИО1, использовался совместно.

Представители третьих лиц ПАО «РНБК», АО «Альфа-Банк», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года по 07 октября 2025 года в размере 122 135 рублей 53 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 500 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08 октября 2025 года по день уплаты этих средств. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 442 рубля 71 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не было установлены обстоятельства увеличения имущества ответчика за счет истца. Указывает, что у него не было фактической возможности распорядится полученными денежными средствами, поскольку он утратил доступ к банковскому счету, передав такой доступ третьим лицам. Отмечает, что спорные денежные средства были сняты в городе Москве, а ответчик в это время находился в г. Санкт-Петербург. Полагает, что спорные денежные средства истец перевела на счет ответчика по указанию неустановленного лица в счет оплаты сделки. Указывает, что участником преступления, совершенного в отношении истца было иное лицо, которое и дало указание о переводе денежных средств в счет оплаты криптовалюты. Приводит доводы о том, что стороны спора никаких правоотношений не имели, в связи с чем истец была осведомлена о том, что ответчика не должен передавать ей какого либо имущества или осуществлять встречное исполнение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик ФИО1 и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2024 года истец ФИО2 осуществила пять переводов денежных средств в размере 500 000 рублей по 100 000 рублей со счета ПАО «РНБК» (л.д. 10-14 том 1) на счет 40№, принадлежащий ФИО1 (л.д. 23 том 1, 160-131 том 1). Переводы осуществлены по системе быстрых платежей sbp perevod по абонентскому номеру №, который также оформлен на ФИО1 (л.д. 91 том 1).

Само по себе обстоятельство поступления спорных денежных средств ФИО1 не отрицал, указывая лишь на то обстоятельство, что фактически перечисленными денежными средствами он не распоряжался.

23 августа 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 по обстоятельствам того, что в период с 25 июня 2024 года по 14 августа 2024 неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами ФИО2 в размере 733 000 рублей (л.д. 9 том 1).

На основании постановления от 23 августа 2024 года, ФИО2 признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела (л.д. 17 том 1).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 25 июня 2024 года в мобильном телефоне высветилась реклама о том, что ищут партнеров для торговли на бирже. Ее это заинтересовало, она зашла на неизвестный ей сайт, где необходимо было оставить заявку и ввести свой номер телефона. После оставленной заявки с ней связался менеджер по имени Илона, которая сообщила, что нужно перейти в «Скайп». После этого с ней связался неизвестный мужчина, который представился как Игорь и помог ей установить приложение «Скайп» и приложение «Терминал». В приложении «Скайп» ей написала женщина с ником «Виктория Аксенова», которая представилась аналитиком платформы «Терминал». С Викторией они договорились, что она должна выполнять все рекомендации аналитика при помощи демонстрации экрана, они обговорили условия работы: полученную прибыль они должны были делить в процентном соотношении, 80% ей, 20% Виктории. Так, 11 июля 2025 года она осуществила перевод денежных средств в общей сумме 500 000 рублей со своего счета ПАО «РНБК» на счет № АО «АльфаБанк» по номеру телефона 

<

***>. Позже она узнала, что стала жертвой мошенников (л.д. 18-22 том 1).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 395, 845, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца ФИО2 неизвестным лицом действий, в результате которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными со стороны ответчика.

Следует отметить, что со стороны ответчика не заявлялось о том, что денежные средства переведены истцом в пользу ответчика безвозмездно (в дар), либо с целью благотворительности, что исключает возможность применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Более того, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела также не усматривается, что ФИО2 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства по передаче денежных средств.

Обстоятельства наличия информации об ответчике ФИО1 до периода перевода спорной денежной суммы на стороне истца, не установлены в ходе судебного разбирательства, стороны на них не ссылаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возврате обогащения, возникшего на стороне ответчика без предусмотренных законом или договором оснований.

Заявляя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчик ФИО1, не оспаривает само по себе обстоятельство поступления на его счет спорной суммы денежных средств, но указывает, что денежными средствами распоряжались третьи лица.

Доводы ФИО1 о том, что неустановленное лицо присвоило денежные средства ФИО2, а не он, не состоятельны, не соответствуют принципам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В силу пунктов 1, 4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

В силу пункта 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

Материалами дела объективно подтверждается, что в собственность ответчика ФИО1 поступили принадлежащие ФИО2 денежные средства без наличия на то оснований, предусмотренных договором или законом, что порождает совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения кондикционного обязательства.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что истец ФИО2 участвуя в инвестиционной деятельности действовала на свой страх и риск и осознавала вероятностные последствия своих вложений, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика ФИО1 законных оснований для удержания денежных средств истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, иной оценке доказательств, в целом повторяют позицию подателя апелляционной жалобы, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно применены нормы материального права, подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора.

Какие-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

30 января 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО9

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-1541/2025 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.