Судья Аникина Н.С. Дело № 21-115/2025

УИД-22RS0003-01-2024-000532-56 

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» С. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 15 января 2025 года, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2024 года ***, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер ***, общество с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» (далее - ООО «АлтайТранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Защитником ООО «АлтайТранс» С. подана жалоба, в которой он с учетом дополнений просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля являлось ООО «Карьер» на основании договора аренды транспортных средств; в постановлении отсутствуют данные о ежеквартальном проведении проверки дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 15 января 2025 года постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен до 175 000 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «АлтайТранс» С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указывает на отсутствие допустимых доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки оборудования для весового контроля.

Законный представитель ООО «АлтайТранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитник ООО «АлтайТранс» С. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14:17:48 по адресу 14 км 600 м а/д К-06 Бийск-Белокуриха, Алтайский край, ООО «АлтайТранс», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства SCANIA P8X400, государственный регистрационный знак ***, допустило движение данного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 46,18% (3.694 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11.694 т при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 44.71% (3.577 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 11.577 т при допустимой нагрузке 8.000 т.

Факт совершения ООО «АлтайТранс» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющим функции фотовидеосъемки, заводской номер ***; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, в которых владельцем транспортного средства указано ООО «АлтайТранс», и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АлтайТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АлтайТранс» к административной ответственности соблюдены.

Размер административного штрафа судьей снижен вдвое.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей проверены, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доказательств в подтверждение данных доводов к поданной в Алтайский краевой суд жалобе не приложено. 

Приведенные в жалобе доводы о некорректной работе системы дорожного и габаритного контроля безосновательны.

В целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства судом истребованы: копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ № *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM20001725, действительного до ДД.ММ.ГГ, копия паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер ***, копии актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, расположенной км 14 + 600, а/д К-06 Бийск-Белокуриха с актами проезда; копии отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги км 14 + 600, а/д К-06 Бийск-Белокуриха; копия акта от ДД.ММ.ГГ калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств ***, расположенной на а/д К-06 Бийск-Белокуриха км 14 + 600; копия свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГ, описания типа средства измерений; копия описания, обзора, руководства по эксплуатации, руководства по техническому обслуживанию, руководства пользователя системы UnicamWIN.

На основании исследования данных документов судом установлено, что средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Основания полагать, что диагностические обследования данного участка дороги, калибровка автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств *** проведены с нарушением установленных требований, как на это указано в жалобе, отсутствуют.

Целью диагностического обследования участка автомобильной дороги является поддержание нормативных показателей состояния дороги в месте установки комплекса, что относится к полномочиям лица, осуществляющегося содержание автомобильной дороги – КГКУ «Алтайавтодор».

Оснований не доверять доказательствам, представленным названным государственным учреждением, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 15 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова