Дело № 2-1671-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. г. Владикавказ 

Промышленным районным судом г.Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Ирафскому району к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Ирафскому району обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 268099 (двухсот шестидесяти восьми тысяч девяносто девяти ) рублей 93 копейки. 

В обоснование заявленных требований указано, что .... от ФИО1 в ГУ-УПФР по Ирафскому району поступило заявление о назначении пенсии, также был представлен требуемый пакет документов, подтверждающий факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии. Представленные ответчиком документы, а именно запись (в том числе) в трудовой книжке ФИО1 дата заполнения .... о том, что представлена справка уточняющая особый характер работы (условий труда), на предприятии «Электрон» г. Пенза, Пензенской области.

На основании вышеперечисленных документов, представленные ответчиком в ГУ – УПФР в г.Владикавказе, решением начальника ГУ – УПФР в г. Владикавказе от ... года, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначена с .... пенсия (досрочная).

Письмом ПФ РФ уведомлены управления ПФ по федеральным округам о том, что завод «Электрон» в Пензенской области не существовал. 

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 3 ст. 22 указанного федерального закона выплата трудовой пенсии ФИО1 прекращена с 09.03.2016г., в связи с обнаружением обстоятельств (документов) опровергающих достоверность сведений, представленных ранее ею, в подтверждение права на указанную пенсию. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 268099 (двухсот шестидесяти восьми тысяч девяносто девяти ) рублей 93 копейки и судебные расходы виде государственной пошлины в размере 5881 рублей, уплаченную ГУ - УПФР по Ирафскому району. 

Представитель истца ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Ирафскому району РСО-Алания в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полностью поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО1, по известному месту регистрации не проживает. В целях обеспечения защиты интересов ответчика, назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Дамбегов С.Р., действующий на сновании ордера от 1.12.2017г., представляющий интересы ФИО1, требования не признал и показал, что ему не известна позиция лица, интересы которого он защищает. Показал, что истец обратился в суд после истечения сроков исковой давности. Пропуск срока за обращением в суд, согласно положениям гражданского законодательства, является самостоятельным основанием в отказе заявленных требований. Просил применить последствия нарушения сроков исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, учитывая заявления истца, адвоката ответчика о признании исковых требований, на основании материалов дела, пришел к следующему: 

Как установлено судом, ФИО1 ... года рождения, обратилась в территориальный орган ГУ-УПФР по Ирафскому району РСО-Алания с заявлением о назначении досрочной (льготной) трудовой пенсии в связи с чем пенсионным органом было заведено пенсионное дело ФИО1 С .... года ответчику назначена трудовая льготная пенсия, на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В качестве подтверждения особого характера работы, в материалах пенсионного дела имеется справка выданная Заводом «Электрон» Пензенской области, о том, что ФИО1 ... года рождения работала в качестве лаборанта на работах с применением ртути. 

10.09.2014г. в адрес отделения Пенсионного фонда РФ отделения в федеральных округах уведомлены о том, что по сообщению отделения ПФР по Пензенской области, завода «Электрон» не территории Пензенской области нет. Обращено внимание на невозможность принимать справки о льготном характере работы, выданных заводом «Электрон». 

Согласно ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Аналогичные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между ГУ - УПФР по РСО-Алания и ФИО1, является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при предоставлении им недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать, обстоятельства на которых она основывает свои требования. Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Ответчик обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов. Данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником ГУ-УПФР по РСО-Алания. По результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела о нарушенном праве УПФР по РСО-Алания был извещен в сентябре 2014 года ( письмо ПФ РФ от 10.09.2014г.). С иском УПФР РСО-Алания по Ирафскому району обратилось 23.10.2017г., т.е. после истечения трехлетнего срока предоставленного законодателем для защиты нарушенного права. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Управления Пенсионного фонда РФ по Ирафскому району к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.