Р Е Ш Е Н И Е

г. Дудинка 28 мая 2018 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кулага С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-10 в отношении юридического лица – администрации города Дудинки, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

по жалобе представителя администрации города Дудинка Сухарь Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 19.04.2018 года юридическое лицо – администрация города Дудинки было признано виновным в том, что ненадлежащим образом исполняло свои организационно- распорядительные обязанности, выразившиеся в том, что 23.01.2018 года в районе 

<

...> в г. Дудинке вблизи пешеходного перехода сформирован механическим путем снежный вал высотой 3 метра, шириной 5 метров, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТа № Р50597-93, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Представитель администрации города Дудинки Сухарь Н.А. обратилась в районный суд с жалобой, полагая, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по деду прекращению по тем основаниям, что судом не выяснялись и не были установлены обстоятельства, подтверждающие имущественное и финансовое положение администрации города Дудинки, обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность. Также мировым судьей не выяснялись сроки устранения выявленных нарушений, а устранены они были в течение суток, со дня выдачи предписания, о чем ГИБДД ОМВД России по ТДН району был проинформирован 25.01.2018 года. Судом не было учтено, что администрация города Дудинки привлекалась к административной ответственности впервые. По причине отсутствия признания вины и не раскаяния в совершенном правонарушении, мировой судья не применил ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Кроме этого Сухарь Н.А. полагает, что рассмотрение данного дела подсудно районному суду, так как было проведено административное расследование. Факт проведения административного расследования подтверждается определением от 23.01.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Также в определении указано, что в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту необходимо осуществление иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. На основании указанного определения 23.01.2018 года в адрес администрации города Дудинки был направлен запрос № 8/55 об истребовании информации. В указанном запросе, помимо Устава города Дудинки и иных учредительных документов необходимо было предоставить сведения о юридических лицах, с которыми заключен муниципальный контракта содержание УДС г. Дудинки на 2018 года, а также копии предписаний на устранение снежного вала. Вместе с тем, в соответствии с выводами суда, на основании показаний представителя ОГИБДД, административное расследование по делу не проводилось. 

На основании изложенного, представитель администрации города Дудинки Сухарь Н.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Представитель администрации города Дудинка Сухарь Н.А., явившись в судебное заседание, доводы жалобы поддержала в полном объеме настаивала на ее удовлетворении. 

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя Сухарь Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 24 ТФ 670046 от 21.03.2018 года юридическим лицом - администрацией города Дудинки ненадлежащим образом исполняются организационно – распорядительные обязанности, что выразилось в том, что 23.01.2018 года в районе дома № 21/а ул. Щорса в г. Дудинка вблизи пешеходного перехода был сформирован механическим путем снежный вал высотой 3 метра, шириной 5 метров, то есть допущено нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТа № Р50597-93.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему материалов мировой судья пришел к правильному выводу о том, что администрация города Дудинки являясь органом местного самоуправления, является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Действия юридического лица – администрации города Дудинки правильно квалифицированы мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так, в основу принятого решения правильно положены добытые по делу доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении 24 ТФ№670046 от 21.03.2018 года (л.д.104-106). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении юридическим лицом – администрацией города Дудинка п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, ГОСТа № Р 50597-93 и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- акт выявленных недостатков от 23.01.2018 года, из которого следует, что 23.01.2018 года в 15.24 часов в районе д. 21/а по ул. Щорса в г. Дудинке допущено нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТа № Р 50597-93, а именно обнаружены снежные валы, расположенные ближе 5 метров от пешеходного перехода (л.д. 6);

- рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по ТДН району ФИО1 от 23.01.2018 года, из которого следует, что 23.01.2018 года в 15.24 часов в районе д. 21/а по ул. Щорса в г. Дудинке установлено нарушение п. 3.1.8 ГОСТа № Р 50597-93, а именно обнаружены снежные валы, расположенные ближе 5 метров от пешеходного перехода (л.д. 7);- фотоснимки места правонарушения от 23.01.2018 года (л.д. 9)

- копия Устава муниципального образования «город Дудинка» (л.д. 19-56). 

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица – администрации города Дудинки в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей была дана объективная и обоснованная оценка всей совокупности полученных по делу доказательств, в результате которой был сделан правильный вывод о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при производстве данного дела об административном правонарушении проводилось административное расследование, а, следовательно, оно должно было быть рассмотрено в Дудинском районном суде Красноярского края, суд считает несостоятельными, поскольку как правильно указано мировым судьей каких – либо действий, кроме запроса документов необходимых для составления административного протокола, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ТДН району не проводилось, следовательно, несмотря на вынесенное определение от 23.01.2018 года, фактически административное расследование не проводилось. 

Вместе с тем суд соглашается с доводами жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не отразил в постановлении наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Однако в ходе рассмотрения жалобы, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность юридического лица не установлено, следовательно, то обстоятельство, что данный факт не был отражен в постановлении об административном правонарушении, не повлияло на размер назначенного наказания. 

Доводы апеллянта о том, что мировой судья, назначая наказание, не выяснил имущественное и финансовое положение администрации города Дудинки, не выяснил сроки устранения выявленных нарушений, которые были устранены в течение суток со дня выдачи предписания, о том, что администрация города Дудинки впервые привлекается к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, могли быть учтены при назначении наказания и не влияли на установление наличия либо отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, следовательно, такого рода информация могла быть представлена представителем юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении самостоятельно, чего в данном случае, как следует из материалов дела, и подтверждено в данном судебном заседании сделано не было. О том, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ указано во вводной части постановления по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание администрации города Дудинка в виде штрафа назначено в размере, равном минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для юридических лиц, а потому является справедливым. Неприменение при назначении наказания ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивированы мировым судьей в обжалуемом постановлении. При этом суд полагает, что непризнание вины и не раскаяние в содеянном со стороны юридического лица, не могут являться основанием для неприменения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, данные обстоятельства следует исключить и не учитывать при определении размера наказания. В остальном, неприменение мировым судьей при определении размера наказания ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает обоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании представителем администрации города Дудинки не были представлены доказательства тому, что имеются исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут позволить назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Доказательств невозможности представления мировому судье сведений о выполнении мероприятий по очистке проезжей части от снега и снежных масс по ул. Строителей (в районе пешеходного перехода) 25.01.2018 года апеллянтом не представлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.34, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 19.04.2018 года в отношении юридического лица – администрации города Дудинки о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности администрации города Дудинка без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Кулага С.В.