Судья Михальчук С.Н. № 22-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретарях – помощниках судьи М., В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Плохих А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плохих А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года, которым 

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2022 N 32-ФЗ) к штрафу в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Плохих А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Преступление совершено в период с 10 марта 2022 года по 12 марта 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что размещенную им информацию об участии российских войск на территории Украины получал от своих друзей, проживающих на территории Украины и из иных источников сети «Интернет», не использует в качестве источника вещания телевизор и не знал о сайте Министерства обороны РФ, цели специальной военной операции не знал ни в том период, ни в настоящее время. При написании постов не имел цели воздействовать на сознание и волю людей, на формирование у них негативного отношения к использованию Вооруженных сил России на Украине.

В апелляционной жалобе адвокат Плохих А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование позиции автор жалобы указывает, что преступление, в совершении которого признан виновным его подзащитный, могло быть совершено только с прямым умыслом, однако суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии такового у ФИО1 Не установлено, что на момент размещения сообщений его подзащитный достоверно знал официальную позицию Министерства обороны РФ, не обнаружено ни одного посещения им официального сайта Минобороны РФ. Кроме того, сам ФИО1 пояснил, что на момент размещения сообщений он не знал о существовании данного сайта и не посещал его, изложенную информацию получал от своих знакомых из Украины и с интернет сайта /__/ и считал ее достоверной. Обращает внимание, что доводы суда о размещении его подзащитным ложной информации является необоснованным. Также отмечает, что показания свидетеля Ф. не могут быть положены в основу приговора, поскольку не могут быть признаны относимым доказательством, данный свидетель ни слова не сказал о сообщениях, в размещении которых обвиняется его подзащитный. Более того, показания Ф. являются заведомо ложными в части утверждения о размещении ФИО1 публикации о том, что «/__/». Публикаций такого содержания его подзащитный не публиковал. Что касается обвинения относительно размещения публикации от 10.03.2022 с изображением беременной женщины, то из текста приговора неясно, что именно в данной публикации суд счел ложным, факт разрушения роддома или фото беременной женщины. Указывает, что личность беременной женщины установлена, а двухэтажное разрушенное здание, действительно, являлось на тот момент зданием детской городской больницы г. Мариуполя. Относительно обвинения о размещении сообщения от 11.03.2022 отмечает, что сведения Министерства обороны РФ от 02.03.2022 о количестве потерь вооруженных сил Российской Федерации являлись неактуальными на момент размещения сообщения ФИО1 от 11.03.2022, поскольку с момента публикации Минобороны РФ размер потерь мог быть увеличен. По поводу размещения публикации от 12.03.2022 поясняет, что на л.6 приговора суд ссылается на заключение эксперта № 00439/07-1 от 22.04.2022, в котором прямо указано, что в разделе СВО сайта Минобороны РФ «нет информации, получилось ли оказать гуманитарную помощь мирным жителям именно г. Мариуполя». Считает незаконным обвинение, в котором признан виновным его подзащитный, поскольку оно противоречит требованиям ст. 171 УПК РФ, в тексте обвинения отсутствуют сообщения с полным текстом, в размещении которого обвиняется ФИО1, наличие электронного адреса сообщений не компенсирует отсутствие полного текста сообщений. Считает, что данное обстоятельство грубо нарушило конституционное право ФИО1 на защиту в период с 16.03.2022 по 02.03.2022, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий лишала его подзащитного использовать сеть «Интернет», он не мог пользоваться ссылками на электронный адрес и знать в публикации каких именно сообщений он обвиняется, а также не мог совершать действия, направленные на поиск источников достоверности своей информации. Считает приговор основан на предположениях, отсутствуют доказательства наличия события преступления и отсутствия признаков какого-либо преступления в действиях его подзащитного. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томск Подшивалова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниях свидетеля Л. – оперуполномоченного УФСБ России по Томской области, пояснившего, что в силу своих должностных обязанностей, в целях служебной деятельности в период 13-15 марта 2022 года им был обнаружено, что в социальной сети «Facebook» на личной странице ФИО1 размещены заведомо ложные сведения, дискредитирующие вооруженные силы Российской Федерации, касающиеся проведения специальной военной операции. Информация, размещенная на данной странице: про взрывы, совершенные российскими вооруженными силами по роддому г. Мариуполя, фотографии девушки-потерпевшей, по поводу погибших российских солдат и высшего офицерского состава, противоречила официальной информации и не подтверждена официальными сведениями Министерства обороны РФ. 16-17 марта 2022 года по месту жительства ФИО1 был произведен обыск, произведена выемка технических средств;

- показаниями свидетеля Г., пояснившей, что в марте 2022 года она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками УФСБ России по Томской области, в ходе которого был произведен осмотр страницы в социальной сети, на которой были опубликованы материалы за февраль 2022 года, связанные с проведением специальной военной операции, содержащей негативное отношение к ее проведению. По результатам осмотра был составлен соответствующий документ, с которым она ознакомилась и поставила подпись;

- показаниями свидетеля Н., который дал показания аналогичные показаниям Г., дополнительно пояснив, что они осматривали страницу пользователя ФИО1, на которой были опубликованы посты и комментарии к ним, связанные с действием российской армии на территории Украины;

- показаниями свидетеля Ф., являющегося журналистом, который пояснил, что с ФИО1 познакомился в связи с обсуждением его статей на информационном портале «ВТомске», а также встречался с ним на митингах и пикетах в г. Томске. Также ему известно, что ФИО1 имеет страницу на сайте «Facebook», на которой он прочитал множество публикаций, в том числе после 24 февраля в резкой истеричной форме, когда войска российской армии были введены на территорию Украины, размещал публикации относительно специальной военной операции, в частности о том, что «/__/», все его публикации сводились к тому, что специальная военная операция противоречит закону. Также ему известно, что у ФИО1 есть друзья из Украины, по его мнению, он является жертвой украинской военной пропаганды, поскольку всегда говорил слова, которые сообщала Украинская пропаганда, он пользовался ей и был ей убежден, распространял ее данные путем комментариев;

- показаниями свидетеля С., пояснившего, что с ФИО1 знаком несколько лет, он имеет страницу на сайте «Facebook», в котором на протяжении февраля опубликовал несколько постов относительно событий на Украине и специальной военной операции, относительно боевых действий, которые ведутся, в переживательной форме, но резкие. Также ему известно, что у ФИО1 были френды на Украине, которые выражали ему поддержку относительно опубликованных ФИО1 постов, с их стороны было все правильно, а с нашей стороны было сомнение.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2022, согласно которому был осмотрен планшет «HUAWEI», изъятый в ходе обыска у ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2022, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Томской области;

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2022, в результате которого был осмотрен ноутбук «HP Pavilion» и ноутбук «Lenovo», в истории браузера которых зафиксированы посещения страницы «ФИО1» на сайте «Facebook»;

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2022, в соответствии с которым был осмотрен представленный ПАО «МТС» компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера /__/, принадлежащий ФИО1 за период с 04.03.2022 по 16.03.2022, в результате которых были установлены соединения: от 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022;

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2022, согласно которому в сети Интернет был осмотрен раздел «Специальная военная операция» официального сайта Министерства обороны РФ, в котором размещена официальная информация о проводимой Вооруженными силами РФ специальной военной операции на территории Украины в период с 24.02.2022 по 01.04.2022;

- заключением эксперта № 00439/07-1 от 22.04.2022, согласно выводам которого публикации пользователя с именем «ФИО1» в социальной сети «Facebook», с интернет–адресом: /__/, размещенные 10.03.2022 в 10:38, 11.03.2022 в 11:22, или 12.03.2022 в 12:00 содержат информацию о России, Вооруженных силах Российской Федерации, российских военных, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей, заключение эксперта и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. 

Оперативно-розыскные мероприятия по делу, проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты рассекречены и легализованы в качестве доказательств обвинения без каких-либо процессуальных дефектов, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о незаконности обвинения ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств следует, что органом предварительного следствия установлены время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1, форма его вины и мотивы. 

Утверждение автора жалобы об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку его действия по размещению указанных сведений на его персональной странице в социальной сети «Facebook» с очевидностью свидетельствовали о направленности его умысла на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и граждан, фактически направлены на формирование негативного отношения неопределенного круга лиц к их использованию в указанных целях при проведении данной специальной военной операции. 

Доводы автора жалобы о том, что показания свидетеля Ф. являются заведомо ложными в части утверждения размещения ФИО1 публикации о том, что «/__/» и не могут быть признаны относимым доказательством, они безосновательны и опровергаются материалами дела, поскольку данный свидетель был допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд обоснованно сослался в приговоре на показания данного свидетеля при установлении виновности ФИО1

Утверждение защитника о том, что информацию ФИО1 получал от знакомых из Украины и считал ее достоверной, не был осведомлен о существовании сайта Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Доводы жалобы о неясности обвинения о размещении публикаций ФИО1 от 10.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022, сопровождавшееся фотоизображением беременной женщины на фоне разрушенной детской городской больницы с родильным отделением, сведения о количестве потерь вооруженных сил Российской Федерации, ссылка на заключение эксперта № 00439/07-1 от 22.04.2022 о том, что на сайте Минобороны РФ в разделе СВО отсутствовала информация про оказание гуманитарной помощи жителям г. Мариуполя, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные публикация содержат не соответствующие действительности сведения о российской стороне конфликта – российских военных, ложные сведения о потерях Вооруженных сил Российской Федерации, ложную информацию о том, что российские военные не организуют получение гуманитарной помощи в г. Мариуполь.

Указание автора жалобы о том, что в тексте обвинения отсутствуют сообщения с полным текстом, в размещении которых обвиняется его подзащитный, в связи с чем ФИО1 не мог знать в публикации каких сообщений он обвиняется, а также совершать действия, направленные на поиск источников достоверной информации, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку публичное размещение осужденным на своей станице в социальной сети заведомо ложной информации под видом достоверных сообщений о ходе проведения специальной военной операции, а также понимание возможных последствий их опубликования свидетельствовали о наличии прямого умысла на совершение данного преступления. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для его оправдания, как о том просит сторона защиты в своей жалобе, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, возраст и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, состоит в браке, является пенсионером МВД, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями ст.61 УК РФ и отягчающих наказание в соответствии с положениями ст.63 УК РФ ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного, суд для достижения цели наказания, обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде штрафа, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», мотивировав выводы о его назначении надлежащим образом, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все значимые по делу обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.47 УК РФ, соответствует содеянному и по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствует принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства и прав, гарантированных Конституцией РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плохих А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий