УИД66RS0056-01-2025-000238-52

Материал 12-15/7/2025

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 14 марта 2025 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, не работающего, паспорт 65 04 № выдан Тавдинским ГОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания неправомерным, по тем основаниям, что транспортное средство мотоцикл, указный в протоколе № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении №, ему не принадлежит и по этому передать управление транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеющему право управления транспортным средством, он не мог. Никакого отношения к мотоциклу, он не имеет, являлся только пассажиром. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал дома стиральную машинку, приехал сын ФИО1 на своём мотоцикле «ИЖ Юпитер 5», и повёз его на 

<

адрес> к токарю, где навстречу попались сотрудники ДПС. Остановив их, попросили у ФИО1 предоставить документы. Документы на указанное транспортное средство отсутствуют. Сотрудники ДПС составили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ выписали штраф за то, что он был пассажиром без каски. Второй протокол №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ был выписан, чтобы ФИО2 явился ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский». ДД.ММ.ГГГГ было выдано постановление №, где указано, что ФИО2 является владельцем транспортного средства - мотоцикла «ИЖ Юпитер» 5, без государственного номера передал управление данным транспортом. Указал, что он не передавал управление транспортным средством, так как он не является владельцем, и за ним не числится транспортное средство мотоцикл «ИЖ Юпитер 5». Его сын ФИО1 приобрел указный мотоцикл в июле 2024 года за 8 000- 10 000 рублей на свои денежные средства, сам его отремонтировал.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что приходится сыном ФИО2 Учиться в Туринском многопрофильном техникуме на слесаря по ремонту автомобилей, а также работает в лесу, грузит дрова. Он сделал мотоцикл, отец его попросил свозить до токаря, когда они ехали их остановили инспекторы ДПС для проверки документов, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него нет, документов на мотоцикл также не имеет. Мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» он сам приобрел по объявлению через «Авито» за 25 000 рублей, привез указный мотоцикл на Газели сам продавец. Территориальной комиссией 

<

адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав был рассмотрен протокол МО МВД России «Тавдинский» 

<

адрес>3/361 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол МО МВД России «Тавдинский» 

<

адрес>4/352 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении административного наказания, он был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12,6, 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рулей. В протоколе, составленном в отношении него указано, что он управлял мотоциклом принадлежащим ФИО1, то есть ему.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, он учится в техникуме и подрабатывает в лесу, колит дрова. ФИО1 сам приобрел Мотоцикл «ИЖ Юпитер-5», у кого именно ей не известно. Сын интересуется техникой, покупает, ремонтирует, продает. У них многодетная семья.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она знакома с семьей ФИО7, часто ходит к ним в гости. Ей известно, что ФИО1 учиться в техникуме и подрабатывает, занимается техникой. Кто контрено покупал мотоцикл ей не известно. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

Частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут около 

<

адрес> ФИО2 являясь владельцем транспортного средства мотоцикл «ИЖ Планета 5» без государственного номера, передал управление данным транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» не выяснил объективные обстоятельства дела. Постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит мотивированного решения по делу.

В материалах дела имеются объяснения ФИО2, которым не дана оценка в постановлении. Из объяснений ФИО2 не следует, что мотоцикл принадлежит ему. Мотоцикл не зарегистрирован и собственник мотоцикла при рассмотрении дела должностным лицом не установлен. Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО1

Свидетели ФИО1, ФИО5 в суде пояснили, что транспортное средство мотоцикл ИЖ Юпитер -5 приобрел несовершеннолетний ФИО1 на свои денежные средства, так как имеет хобби по ремонту транспортных средств. 

При указанных выше обстоятельствах сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают с достоверностью наличие вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Судья ФИО6