Дело № 2-3324/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

С участием помощника прокурора Кононова А.С., 

При секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 15872 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. на улице 

<

адрес> из открытых ворот дома № выбежала крупная собака, которая принадлежит ответчику. Собака набросилась на истца, сбила с ног и покусала. На ее крики из дома № по ул. 

<

адрес> вышла соседка Т.Т.Н.., помогла встать и дойти до дома. Родственники ее доставили в больницу, где ей наложили швы на левую руку, выявили перелом руки, наложили гипсовую лангету. Указала, что ответчик была согласна загладить вред, но потом отказалась. Материальный ущерб составил – утраченная золотая сережка 6285 руб., куртка 6000 руб., юбка 1000 руб., ортез на лучезапястный сустав 2587 руб. Денежную компенсацию морального вреда ФИО1 оценила в 150000 руб., обосновывая физическими и психологическими страданиями, причинением ей вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью, установленных в ходе проверки по КУСП-21665. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Ее представитель адвокат С.В.А., действующая на основании ордера, требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик и ее представитель К.А.Н. требования не признали, поддержали письменные возражения (л.д. 55). 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы КУСП, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат в виду того, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика и ее собакой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. была вызвана скорая медицинская помощь ФИО1 золовкой, в 16 час. 03 мин – бригада скорой помощи подъехала, в 16 час. 20 мин. – возвратилась, безрезультатный выезд – больного нет на месте, со слов родственников - увезли в больницу на своей машине (л.д. 63-64). 

Согласно медицинской карте № (л.д. 33-38) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении стационара ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» установлен диагноз закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Гипсовая иммобилизация. Укушенная рана левого плеча. Осмотры врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках материала КУСП -21665 проведено три экспертизы. Первоначальная – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с явкой ФИО1, - заключение эксперта №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на улице собака несколько раз укусила ее в левое плечо, левое предплечье, в правую ногу. От чего она несколько раз падала на землю. За медицинской помощью обратилась в этот же день, самостоятельно в приемный покой Гатчинской КМБ, обслужена амбулаторно. На момент осмотра на амбулаторном лечении не состоит. На момент осмотра жалобы на боли в левой руке, боли в правой кисти, периодическое поднятие температуры от момента получения травмы до 37,7 градусов. При осмотре: на правой верхней конечности от верхней трети предплечья и до проксимальных фаланг наложена гипсовая лангета. На боковой поверхности в средней трети левого плеча имеется бинтовая повязка. На боковой поверхности левого предплечья имеется ссадина, округлой формы, диаметром 0,2 см, покрытая подсохшей буроватой отслаивающейся корочкой, возвышающейся над уровнем окружающей кожи, обработана бриллиантовой зеленью. На боковой поверхности в верхней трети левого предплечья имеется умеренный отек мягких тканей на участке 4,0x2,0 см, болезненный при пальпации. На внутренней поверхности левого плеча в нижней трети имеется кровоподтек, неправильной овальной формы, размерами около 5,0x3,0 см, буроватый в центре и желтоватый по периферии, с нечеткими границами. На правой голени в нижней трети имеется бинтовая повязка. На передней поверхности левой голени в верхней трети - ссадина, линейной формы, размерами 3,0x0,2 см, покрытая буроватой сухой корочкой, возвышающейся над уровнем окружающей кожи, ориентирована на 8 и 3 условного циферблата. Других видимых повреждений при осмотре не обнаружено.

Для дачи заключения о повреждениях, имевшихся у ФИО1, эксперту необходимы выписки из приемного покоя КМБ Гатчина, без которых не представилось возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта №, проводимому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам, эксперт пришел к выводам, что в представленной медицинской документации не содержится достаточно сведений для решения вопроса о характере повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 

Из заключения эксперта №, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к заключению №, следует - ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе нападения собаки получила повреждения, от толчка упала на правую руку, затем собака стала кусать её за ноги. Из представленной медицинской карты пациента получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известно: обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр пациента с повреждением опорно-двигательного аппарата: боли в левом плече, правом предплечье. Травма ДД.ММ.ГГГГ. Состояние удовлетворительное. Пульс 65 в 1 минуту, АД 120/80. Ось конечности правильная, боли в правом предплечье, болезненность при пальпации. Местно: Левое плечо укушенная рана 5x0,3 см, дно подкожная клетчатка. Кровотечения нет. Выписка из протокола рентгенологического исследования правого лучезапястного сустава №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: перелом лучевой кости в типичном месте\нъз\со смещением; в гипсе: смещение сохраняется; смещение устранено, стояние отломков удовлетворительное. Диагноз: Укушенная рана левого плеча. Закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смешением отломков. Гипсовая иммобилизация. В поликлинику. Других записей нет.

На представленной рентгенограмме правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определяется перелом лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Других сведений нет. 

На основании проведенных исследований и оценки полученных результатов, с учетом представленной медицинской документации, эксперт пришел к следующим выводам. Согласно данным представленной медицинской документации, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, раны левого плеча. Повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, сопряжены с длительным, свыше 3 недель расстройством здоровья и по признаку длительного, свыше 3 недель расстройства здоровья, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером травмы правой лучевой кости. Повреждение в виде раны левого плеча, при обычном, не осложненном течении и заживлении, как правило, сопряжено с кратковременным, продолжительностью менее 3 недель, расстройством здоровья и по признаку кратковременного продолжительностью менее 3 недель расстройства здоровья, квалифицируется как причиняющие легкий вред здоровью. Ввиду отсутствия описания морфологической картины данного повреждения, решить вопрос о механизме его образования не представляется возможным. Морфологические особенности причиненных повреждений не противоречат возможности их образования и при указанных обстоятельствах.

Основанием к регистрации КУСП № 21665 от ДД.ММ.ГГГГ послужило сообщение дежурному от гражданки И. от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин., согласно которому в 

<

адрес> напротив № постоянно бегает соседская собака и набрасывается на людей.

Из заявления ФИО1 (зарегистрировано № 22067 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она шла по ул. 

<

адрес> от своего дома в магазин «Альянс». Проходя мимо дома № по ул. 

<

адрес>, где проживает семья Я-ных, из их двора выбежала большая черная собака, т.к. ворота были открыты, и набросилась не нее. Просила привлечь к ответственности ФИО2 за ненадлежащее содержание собаки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проверочных мероприятий дала объяснения, в которых подтвердила, что ее покусала черная собака, получила кусанные раны и повреждения от падения. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП получены объяснения ФИО2, с ее слов записано, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства. Около 15 час. супруг обнаружил, что их собака дворовой породы убежала со двора. Супруг стал выходить со двора и при этом получил удар по лицу от родственника ФИО1 Затем к их дому подбежали другие родственники ФИО1, и у них произошел конфликт. Собака не могла покусать, могла только испугать. 

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, и что именно ответчик является собственником покусавшей собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала устные пояснения в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 67-87), в соответствии с которыми указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она двигалась в сторону магазина по ул. 

<

адрес>, из двора ответчика на нее напала большая коричнево-черная собака, размером до бедра истца, пребывая в шоке, не запомнила какая была собака. От собаки защищалась левой рукой, от д. № ползком добралась до дома племянника – д.№, падала, а затем перелезла через забор к дому Т.Т.Н., непосредственных свидетелей нападения собаки не было. В больнице на левой руке зашивали укусы, оставленные собакой, и диагностировали переломы правой руки. Пояснила, что в иске ошибочно указан д. №. Собака выбежала из дома №-№, на доме имеется двойная нумерация. Кроме того указала, что первоначально ФИО2 была согласна загладить моральный вред и возместить материальный ущерб, а впоследствии отказалась. 

ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына был день рождения, в этот день его отмечали дома и на празднование были приглашены дети, собака была привязана, а ее мать перевязала собаку за дом, чтобы не мешать детям и гостям. Ворота был закрыты весь день. Кроме того пояснила, что ее собака не черная, а светлая, в свое время подобрана с улицы, а в поселке много похожих собак, которые остались проживать бесхозяйно. Относительно того, что изначально была согласна возместить ущерб пояснила, что к ней пришли в большом количестве люди цыганской национальности и угрожали, поэтому она была напугана и согласилась с требованиями. 

В судебном заседании в качестве допрошены свидетели со стороны истца - Т.Т.Н. и К.О.Б.. 

Свидетель Т.Т.Н. показала, что непосредственным свидетелем нападения и укусов собаки она не была. Указала на то, в каком состоянии увидела ФИО1, которая добралась до ее крыльца, сразу после того, как ее покусала собака. Свидетель пояснила, что собака ФИО2 пыталась попасть к ним во двор, описала собаку – большая темного цвета серая с коричневым. Кроме того, пояснила, что в деревне имеются также и бесхозяйные собаки. Предположила, что собака пробралась через зазор между землей и полотнами ворот. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ весь день была у себя дома, на кухне, откуда ей хорошо видно дом ФИО2, их ворота были закрыты весь день.

Свидетель К.О.Б. пояснила, что ей ФИО1 после нападения пояснила, что из открытых ворот Я-вых выбежала собака, которая ее покусала. Пояснила, как была вызвана скорая медицинская помощь и характер повреждений ФИО1, увидела ее уже в машине. Указала, что собака ФИО2 в это время была уже на своем участке, ворота открыты.

Оценивая данные показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными доказательствами, собранными по делу, пояснениями сторон, суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются между собой и с показаниями самой истицы в части открытых/закрытых ворот, как выглядела собака – размер и окрас. Кроме того, суд учитывает, что свидетели не были очевидцами нападения собаки, а из показаний свидетеля Т.Т.Н. следуют указания на конфликтные и неприязненные отношения по отношению к ответчику. При этом на вопросы представителя ответчика свидетель Т.Т.Н. указала, что сделала выводы по нападению собаки со слов ФИО1 

Со стороны ответчика допрошены свидетели Ч.В.Н. и Х.А.М.

Свидетель Ч.В.Н. – сосед Я-вых, указал, что ворота у соседей всегда закрыты, открываются исключительно для заезда-выезда автомобиля, окрас их большой собаки, похожей на овчарку – восточно-европейский, примерный цвет черно-коричневый. На улице ее никогда не видел, а на улице бесхозяйных собак много, поскольку рядом находится мусорка. 

Свидетель Х.А.М. – мать ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у внука был день рождения, перед тем как поехать забирать торт, перевязала собаку за дом, чтобы та не мешала детям во дворе и не отбирала у них мяч, дочери об этом не сообщила. Подтвердила, что в предположительный период времени нападения собаки на ФИО1, собака дочери была привязана за домом.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие не принять данные показания или не доверять им, поскольку они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.

В материалы дела представлено уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) о том, что по КУСП -22067 была проведена проверка и установлен владелец собаки – ФИО2 

Суд, оценивая данное уведомление в совокупности со всеми доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, полагает, что данное уведомление не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку начальник полиции ссылается на КУСП-22067, а проверка проводилась в рамках КУСП-21665 по заявлению гражданки И., сведения об объединении КУСП-22067 и КУСП-21665 отсутствуют, экспертизы проведены в рамках КУСП-21665. Из представленных материалов КУСП-21665, содержащим заявление ФИО1 (22067 от ДД.ММ.ГГГГ), не следует об установлении хозяев собаки, которая напала и покусала ФИО1 В рамках проверочных мероприятий просто получены пояснения ФИО1 и ФИО2, из составленных объяснений которых вообще следует, что они обе проживают по адресу: 

<

адрес>. 

Суд так же учитывает, что истец при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции и проведении медицинской экспертизы, по результатам которой в том числе устанавливалась возможность получения травм при изложенных потерпевшей обстоятельствах, указывала, что падала от нападения собаки, при этом в суде указала, что перелезала через забор и падала, в связи с чем мог измениться характер полученных повреждений и их последующая оценка экспертом.

Кроме того, свидетель со стороны истца Т.Т.Н. указывала, что весь день ворота у дома Я-вых были закрыты в то время как истец утверждала, что собака выбежала из открытых ворот.

Сам по себе факт причинения ФИО1 повреждений в виде кусаных ран, не свидетельствует о том, что данные раны были причинены вследствие действий собаки, принадлежащей ФИО2

Таким образом, представленными истцом доказательствами ее доводы о том, что она была покусана собакой ответчика, бесспорно не подтверждаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доказательств истцом представлено не было.

При таком положении суд полагает, что нарушение неимущественных и имущественных прав истца со стороны ответчика доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.12.2019