Дело №2-879/2020

(№24RS0004-01-2020-000335-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> с участием автомобиля марки «Nissan March», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Honda Stream», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda Stream», г/н №, были причинены механические повреждения. По результатам проведенной оценки стоимость ущерба составила 168 792 рубля. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 792 рубля, расходы на оплату почтового перевода 400 рублей 30 копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере 6 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 19 час. 40 мин. в районе дома 3 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan March», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Honda Stream», г/н №, под управлением собственника ФИО1 

Постановлением инспектора ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��????????????????�????????????????�?????????????�????????????????�????????????????�???�??????�????????????????�????????????????�????????????????�?????????????�?????????????�??????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������?�����?������?�������?????#??????????????????????????�???????????�??#?

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля марки «Nissan March», г/н №, не была застрахована. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda Stream», г/н №, были причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 

<

дата> №, проведенной по делу ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Stream», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 155 844 рубля.

<

дата> ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО2 с правом управлять автомобилем марки «Nissan March», г/н №, доверенность выдана сроком на три года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении с левым поворотом во двор. Пояснил суду, что ответственность должны нести как собственник транспортного средства ФИО3, так и водитель ФИО2 С выводами судебной экспертизы согласен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял и пользовался автомобилем марки «Nissan March», г/н №, на основании доверенности, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, признает себя виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, с выводами судебной экспертизы также не согласен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает, что владельцем источника повышенной опасности являлся ее супруг ФИО2, так как ею была выдана доверенность на имя ФИО2 с правом управлять автомобилем марки «Nissan March», г/н №, кроме того, она не согласна с размером ущерба. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что столкновение автомобиля марки «Honda Stream», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Nissan March», г/н №, под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Nissan March», г/н №, совершая обгон по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Honda Stream», г/н №, под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении с левым поворотом. 

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 11.2. Правил дорожного движения, предписывающие водителю запрет выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим повреждением автомобиля истца. Ответчик ФИО2 не оспаривал в судебном заседании обстоятельства ДТП, схему и свою вину в столкновении автомобилей.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что ФИО3 передала право владения автомобилем ФИО2

Учитывая право ФИО1 на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 844 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> и распиской от 

<

дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО2 понесенные истцом ФИО1 убытки по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 400 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 454 рубля 88 копеек от суммы удовлетворенных судом исковых требований. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 155 844 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 6 900 рублей - убытки, 15 000 рублей – оплату услуг представителя, 4 454 рубля 88 копеек – возврат государственной пошлины, всего 182 198 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.О.Сокольникова 

Мотивированное решения суда изготовлено – 28 октября 2020 года.