Дело № 2-2910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании результатов инвентаризации незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 120 244 руб. 44 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 605 руб., ссылаясь на то, что ответчик принят на должность кладовщика в ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» и с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. (дата) в магазине строительных материалов была проведена инвентаризация, по итогам которой расхождений выявлено не было. В (дата). была проведена инвентаризация на складе «

<

данные изъяты> согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости были выявлены излишки на сумму 161 643 руб. 01 коп., недостача на сумму 164811 руб. 83 коп. На основании служебной записки заместителя директора УФПС Липецкой области отделом бухгалтерского учета была принята к зачету пересортица на сумму 44 567 руб.70 коп., оприходованы излишки на сумму 117 075 руб. 27 коп. и зафиксирована окончательная недостача на сумму 120 244 руб. 13 коп. По факту недостачи была дана ответчиком объяснительная, в которой он пояснил, что товарно-материальные ценности были использованы для нужд складских помещений и прилегающих к ним территорий транспортного цеха, а также для ремонтных работ. Ответчику по результатам служебной проверки было предложено в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик отказался, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании результатов инвентаризации незаконными, ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации проводился отпуск материальных ценностей. Полагает, что недостача могла возникнуть вследствие неверного подсчета ТМЦ, кроме того, работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, осуществлялся допуск к ТМЦ лиц замещающих истца без проведения инвентаризации, хранение ключей от склада у не материально-ответственных лиц. Инвентаризационная опись не подписана одним членом комиссии. 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 109 990 руб. 33 коп., исходя из того, что в результате пересчета ответчиком были предоставлены ряд товарно-материальных ценностей на сумму 10 254 руб. 11 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что одним членом инвентаризационной комиссии ФИО14 не была подписана инвентаризационная опись в связи с его увольнением, весь объем его работы при проведении инвентаризации был пересчитан за ним иными членами инвентаризационной комиссии. При проведении инвентаризации ответчик присутствовал, разъяснял членам инвентаризационной комиссии номенклатуру ТМЦ и иные вопросы, возникающие у членов комиссии. При подписании инвентаризационной описи своих возражений, замечаний не указал. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили удовлетворить встречное исковое заявление и признать результаты инвентаризации незаконными. Ответчик не отрицал факт получения ТМЦ, которые указаны в перечне недостачи, указал, что данные ТМЦ находятся по факту на складе и не были просчитаны членами инвентаризации. Кроме того, пояснили, что ФИО2 не были созданы нормальные условия труда и производственная обстановка, обеспечивающая сохранность принятых подотчет ценностей. Акт о результатах инвентаризации не содержит выявленную сумму недостачи, сумма недостачи была изменена без подписи всех членов комиссии, он не отвечает требования закона. Был нарушен порядок проведения инвентаризации, сличительная ведомость не подписана членами инвентаризационной комиссии, в конце инвентаризационной описи отсутствует расписка материально ответственного лица, что проверка имущества инвентаризационной комиссией была проведена в его присутствии с записью к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер ущерба с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика и умышленных действий, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого удерживаются алименты. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике. 

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» в должности кладовщика с (дата) по настоящее время. 

Между ФИО2 и УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор, и подписывались дополнительные соглашения к нему. 

23.05.2011г. с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной ответственности.

В должностные обязанности ФИО2 входят осуществление работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря, обеспечение сохранности складских и товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских площадей; проверка соответствия принимаемых товаров с сопроводительными документами, организация хранения товаров с целью предотвращения их порчи и потерь; ведение учета наличия на складе хранящихся товаров, а также документацию по движению; участие в проведении инвентаризации и др. 

Факт закрепления за ФИО2 магазина 

<

данные изъяты> который находится по адресу: 

<

адрес>, подтвержден сторонами.

По результатам инвентаризации от (дата). магазина строительных материалов (оптовый) недостача выявлена не была. 

Приказом от (дата) №-п ОСП Липецкий Почтамт УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» введена полная коллективная материальная ответственность на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес> сотрудникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 В данном приказе указано на необходимость провести прием всех товарно-материальных ценностей на производственном складе материально-ответственным лицам по состоянию на (дата)

По всем складам и материально-ответственным лицам, кроме ФИО2, в (дата) были проведены инвентаризации, и после подписания (дата) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, данные склады приняты всеми материально ответственными лицами, включенными в коллективную ответственность.

На основании приказа от (дата). №-п на складе «

<

данные изъяты> с (дата). проведена повторная инвентаризация товарных остатков на складе по состоянию на (дата). Данным приказом создана инвентаризационная комиссия.

Судом установлено и подтверждено показаниями сторон и свидетелей, что в период с (дата). на складе «

<

данные изъяты> материально-ответственным лицом, которым являлся ФИО2, проводилась инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. 

ФИО2 дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеется его собственноручная подпись в инвентаризационной описи от (дата). 

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду показали, что членами комиссии просчитывался весь товар, имеющийся на складе «

<

данные изъяты> в течение недели, ответчик в большей части присутствовал при проведении инвентаризации, показывал им товар, помогал по вопросу определения правильной номенклатуры товара, на товаре, на котором отсутствовали индивидуальные указания, указывал правильный артикул. Мог отлучаться для выдачи товаров для нужд работодателя, все ТМЦ, которые отпускались материально-ответственным лицом в присутствии членов инвентаризационной комиссии, заминусовывались в инвентаризационной описи. При подсчете ТМЦ велся черновой вариант инвентаризационной описи, в окончательный вариант она оформлялась сразу после подсчета на протяжении около недели. 

По результату проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость, на основании которых были выявлены излишки на сумму 161 643 руб. 01 коп., и недостача в размере 164 811 руб. 83 коп., с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

На основании служебной записки заместителя директора УФПС Липецкой области ФИО10 от (дата) отделом бухгалтерского учета была принята к зачету пересортица на сумму 44 567 руб.70 коп., оприходованы излишки на сумму 117 075 руб. 27 коп. и зафиксирована окончательная недостача на сумму 120 244 руб. 13 коп.

По факту недостачи была дана ответчиком объяснительная, в которой он пояснил, что товарно-материальные ценности были использованы для нужд складских помещений и прилегающих к ним территорий транспортного цеха, а также для ремонтных работ. 

В соответствии с приказом ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области-филиал ФГУП «Почта России» №-п от (дата) проведена служебная проверка по итогам инвентаризации склада «

<

данные изъяты> в ходе которой было выявлено, что в период исполнения своих должностных обязанностей кладовщиком склада ФИО2 был причинен материальный ущерб УФПС Липецкой области-филиал ФГУП «Почта России» в размере 120 244 руб. 13 коп. 

Данные выводы были подтверждены и отделом безопасности, которому было поручено проведение служебного расследования по данному факту.

Ответчику по результатам служебной проверки было предложено в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, что им сделано не было. 

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривалось.

Работа, выполняемая ответчиком, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено.

Работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, равно как и размер ущерба.

У работника истребовано письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, согласно которого зеркало шкаф «Глория» не был перевезен из строительного магазина на склад (был в эксплуатации), лопаты снеговые, грабли, ножовки по дереву, молотки, штангельциркуль, набор косца были использованы для нужд складских помещений и прилегающих к ним территорий транспортного цеха Липецкого почтамта, мешки для ремонтных работ и перчатки (использовались для перевозки строительных материалов). По факту излишек пояснил следующее, что при перевозке из строительного магазина в транспортный цех им были выявлены неучтенные ТМЦ. Просит принять во внимание, что все ТМЦ были им сохранены в надлежащем виде. 

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что после установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, участник договора о полной материальной ответственности ФИО2 с ней согласился, им не было указано на обстоятельства, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ могли бы свидетельствовать о наличии независящих от него причин возникновения недостачи.

То обстоятельство, что ТМЦ были использованы на нужды склада и для перевозки ответчиком ТМЦ из одного места в другое, говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, так как именно на ответчика при подписании договора о полной материальной ответственности была возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Ответчиком не была подана работодателю ни докладная записка, ни заявление, из которых бы усматривалось о необходимости использования вверенных ответчику ТМЦ на нужды склада и перевозки, данные ТМЦ им не списывались.. 

В связи с чем, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что все ТМЦ, которые перечислены в недостаче, имеются в наличии у него на складе, не были пересчитаны членами комиссии, так как там все навалено, поскольку по результатам инвентаризации ответчиком не было сделано замечаний относительно непросчитанных ТМЦ, не указано об этом и в объяснительной (дата)., напротив, в объяснительной им указано обратное, а именно, что ТМЦ, имеющиеся в недостаче, были использованы им самим. С учетом доводов ответчика судом неоднократно разъяснялось ответчику бремя доказывания, положения ст. 56 ГПК РФ, а именно, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины самим ответчиком, и в случае наличия ТМЦ на складе, то предоставить их работодателю. ФИО2 были предоставлены товары на сумму 10254 руб. 11 коп. Относительно наличия иных ТМЦ, ответчиком было указано на то, что на это требуется много времени.

Все доводы ответчика, которые не согласуются с данными им (дата) объяснениями, суд расценивает как способ уйти от ответственности, и с учетом срока рассмотрения дела и неоднократного предоставления судом ответчику возможности по предоставлению ТМЦ, ответчиком этого сделано не было. 

Тот факт, что в межинвентаризационный период в помещения склада имели доступ иные лица, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба, поскольку в связи с указанными обстоятельствами ответчик не инициировал перед работодателем проведение инвентаризации (ревизии), либо иной проверки вверенного имущества, не указывал на отсутствие или недостаточность условий для хранения имущества, напротив, ответчик указал, что сам лично по возвращению из отпуска забивал всю информацию о выданном имуществе в программу, оформлял соответствующие документы, в связи с чем, его доводы судом отклоняются. Ссылка стороны ответчика на то, что доступ к спорным товарно-материальным ценностям был свободный, так как ключи от склада находились у третьих лиц, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку с заявлениями о пропаже спорного имущества от ответчика не поступало. 

Довод ответчика об отсутствии обеспечения работодателем сохранности имущества также ничем не подтвержден. ФИО2 в судебном заседании показал, что в период его работы склады не взламывались, по приходу его на работу двери находились в закрытом состоянии, с работающими замками. В период проведения инвентаризации склады опечатывались членами инвентаризационной комиссии. 

Отсутствие подписи члена инвентаризационной комиссии ФИО14 в инвентаризационной описи не свидетельствуют о бесспорном нарушении работодателем процедуры проведения инвентаризации, так как ФИО14 был уволен (дата) что подтверждается приказом №-к от (дата) (№). Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО10 суду показали, что после увольнения ФИО14 членами комиссии были пересчитаны ТМЦ, которые просчитывал ФИО14 

Доводы свидетеля ФИО11 о том, что ТМЦ не пересчитывались после увольнения ФИО14 опровергаются показаниями двух свидетелей, кроме того, свидетели показали, что количество ТМЦ на складах очень большое, каждый член комиссии просчитывал отдельные ТМЦ.

Указание ответчика и его представителя на то, что во время инвентаризации ответчик проводил отпуск ТМЦ, не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку со стороны материально-ответственного лица замечаний относительно внесения в описи неправильных сведений без учета данных ТМЦ не поступало. Свидетель ФИО12 суду показала, что во время инвентаризации ФИО2 сообщалось о выдаче со склада ТМЦ, которые были ими заминусованы. 

С результатами проверки фактического наличия имущества, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в инвентаризационной описи, при этом пунктом 2.13 Методических указаний по инвентаризации предусмотрено, что при обнаружении материально-ответственными лицами после инвентаризации ошибок в описях, должны заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии для проверки указанных фактов и исправления выявленных ошибок, однако ответчик не выявил ошибок в описи, претензий к инвентаризационной комиссии не имел, в свою очередь, ФИО2 расписался в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, а товарно- материальные ценности, перечисленные в описи, находятся в его ответственном хранении.

Доводы ответчика о том, что по результатам инвентаризации выявлены излишки, в связи с чем,

истец должен был зачесть недостачу излишками по пересортице, противоречит п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в котором указано, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В данном случае товарно-материальные ценности, по которым выявлены излишки и недостача, имеют различия. Согласно п. 5.4 указанных рекомендаций окончательное решение о зачете принимает руководитель. Ответчик по результатам проведенной инвентаризации объяснений по выявленным излишкам не представил, на наличие пересортицы не ссылался, предложений о зачете недостачи излишками руководителю не направлял. Напротив, на основании докладной записки председателя комиссии была произведена пересортица допустимых по наименовании и тождественности товаров на сумму 44 567 руб. 70 коп., в связи с чем, был уменьшен размер недостачи. 

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 109 990 руб. 33 коп. подлежит возмещению за счет ответчика ФИО5, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании результатов инвентаризации недействительным необходимо отказать.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причинённого работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. 

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ.

Ответчик просил снизить размер материального ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, не признавая его по существу, указав, что он, в связи с небольшим размером заработной платы и обязательствами по алиментам на несовершеннолетнего ребенка не может возместить причиненный материальный ущерб истцу в полном размере. 

Факт удержания из заработной платы ответчика сумм на алименты подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО15 

Размер среднемесячной заработной платы на основании справки от (дата) составляет 18 663 руб. 61 коп. 

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Анализируя обстоятельства дела, отсутствия умысла у ответчика на причинение ущерба, размер среднего заработка ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с материальным положением ответчика, и взыскивает с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещении ущерба 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3605 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещении ущерба 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего 20 800 руб., в остальной части иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании результатов инвентаризации незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 14.11.2018г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>