Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2020-001407-70 

Дело № 12-376/2020

Дело № 77-636/2020

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО2 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Вагизова И.Х., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года № .... начальник отдела эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «КАН Авто Недвижимость» (далее по тексту – ООО «КАН Авто Недвижимость») ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение пунктов 99, 100.1, 100.2, 100.6, 100.7, 100.12 Правил благоустройства города Казани.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года вышеуказанное постановление изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии, решения судьи и прекращении производства по делу. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 99 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила), содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

Содержание объектов незавершенного строительства и прилегающих к ним территорий возлагается на застройщика с соблюдением требований подпунктов 100.1, 100.2, 100.3, 100.5, 100.6, 100.10, 100.11 Правил.

Объекты незавершенного строительства, на которых работы не ведутся, должны быть закрыты строительными сетками.

Согласно пунктам 100.1, 100.2, 100.6, 100.7, 100.12 Правил до начала, а также в период производства строительных, ремонтных и иных видов работ необходимо:

установить по всему периметру территории строительной площадки типовое ограждение в соответствии с требованиями правовых актов Исполнительного комитета г. Казани;

обеспечить общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность ограждения строительной площадки;

обеспечить наружное освещение по периметру строительной площадки;

оборудовать благоустроенные подъезды к строительной площадке, внутриплощадочные проезды и пункты очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов);

обеспечить при производстве работ ежедневную уборку прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи, мусора, снега, льда, учитывая время года (зима, лето).

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2020 года в 14 часов 32 минуты уполномоченным должностным лицом административного органа выявлено, что начальником отдела ООО «КАН Авто Недвижимость» ФИО2 допущено нарушение пунктов 99, 100.1, 100.2, 100.6, 100.7, 100.12 Правил благоустройства города Казани, а именно: на объекте строительства «Здание автосалона КИА 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, типовое ограждение установлено не по всему периметру, не обеспечено наружное освещение, не оборудованы благоустроенные подъезды, допущен вынос грязи, не обеспечена ежедневная уборка прилегающей территории строительной площадки от мусора.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с приложенной к нему фототаблицей, фотографирование произведено начальником отдела МКУ «Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3, копией разрешения на строительство (л.д.27), сведениями публичной кадастровой карты (л.д.28), приказом от 11 декабря 2019 года .... о назначении начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений ФИО2 ответственным лицом за соблюдение Правил благоустройства города Казани (л.д.29.об.), должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений ООО «КАН Авто Недвижимость» (л.д.30), и другими оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такими действиями (бездействием) нарушаются требования пунктов 99, 100.1, 100.2, 100.6, 100.7, 100.12 Правил благоустройства города Казани, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений «КАН Авто Недвижимость» ФИО2, как должностное лицо, обладающее административно-хозяйственными функциями, на которого соответствующими приказом и должностной инструкцией возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства города Казани, является надлежащим субъектом правонарушения. 

ФИО2 назначено минимально возможное предусмотренное санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ наказание в виде предупреждения, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Оснований для признания вмененного ФИО2 правонарушения малозначительным не усматривается.

Защитник настаивает, что ФИО2, будучи должностным лицом ООО «КАН Авто Недвижимость», не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку между ООО «КАН Авто Недвижимость» и 

<

данные изъяты> заключен договор на выполнение функций «Заказчика-Застройщика» и «Генерального подрядчика» от 15 июля 2019 года, по которому исполнитель ООО 

<

данные изъяты> обязуется по заказу инвестора ООО «КАН Авто Недвижимость» осуществлять функции «Заказчика-Застройщика» с выполнением Технического надзора, а также функций «Генерального подрядчика» с правом привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, в объеме и на условиях заключенного договора, а инвестор обязуется оплатить эти услуги, тем самым ФИО2 как работник ООО «КАН Авто Недвижимость» не может нести ответственность за установленные нарушения. 

Однако с такими доводами согласиться нельзя, поскольку Правилами благоустройства прямо оговорено, что содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ, объектов незавершенного строительства возлагается на застройщика (пункт 99 Правил), каковым в рассматриваемом случае согласно выданному разрешению на строительство от 11 декабря 2019 года является ООО «КАН Авто Недвижимость». Наличие гражданско-правовых отношений с третьими лицами не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

ФИО2 же не доказал, что им, как должностным лицом ответственным за соблюдение Правил благоустройства, предприняты исчерпывающие меры для недопущения вменяемых обжалуемым постановлением нарушений Правил благоустройства.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: