Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-8/2024

Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области Шестакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО2, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

физическое лицо – ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Также указал, что правонарушение им допущено неумышленно, поскольку транспортным средством пользуется не он, а его супруга, в связи с чем он не знал о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы и просил ограничиться в его адрес устным замечанием за малозначительностью, поскольку штраф им был оплачен сразу же после того как его остановили сотрудники полиции и сообщили о неуплаченном штрафе. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений по существу жалобы не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 с срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения предоставления отсрочки или рассрочки исполнения указанного постановления отсутствуют. Таким образом, в установленный законом срок, указанный штраф не уплачен. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вина ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому ФИО3 не уплатил штраф в размере 500 рублей в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операцией с водительским удостоверением; сведениями о совершенных административных правонарушениях; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которого заказное письмо, содержащее копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого письмо не получено адресатом, иными представленными материалами. 

Согласно платежному поручению оплата по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в день выявления правонарушения. 

При таких обстоятельствах, а также оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица. При этом, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено. 

Однако, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением ФИО3 от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил административный штраф в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении представил квитанцию, то есть на момент рассмотрения жалобы, как и на момент оформления материала об административном правонарушении, административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме, что не было оценено мировым судьей. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО3 правонарушение хоть и содержат формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела (наличия у виновного лица лиц на иждивении, в том числе имеющих заболевание, малолетнего ребенка, отсутствие работы), отсутствие каких-либо тяжких последствий, в том числе отсутствие ущерба, то есть конкретные обстоятельства настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что административное правонарушение совершено не умышленно, тяжкие последствия отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 07.11.2023, вынесенное в отношении физического лица – ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении физического лица – ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья п/п ФИО2

Копия верна.

Судья: 

Подлинный документ находится в материале № 12-8/2024 Железнодорожного районного суда г.Самары.