В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1302/2025 

№ 12-53/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 августа 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гриб Андрея Андреевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250627006082 от 03.06.2025, решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Тронев Р.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250627006082 от 03.06.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей (л.д. 6).

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.07.2025 указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО изменено в части размера назначенного административного штрафа, применены положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снижен размер штрафа до 262500 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Гриб А.А. - без удовлетворения (л.д. 76-78).

В жалобе защитника ФИО1 – Гриб А.А., поданной в областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.07.2025 и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 заявлялось ходатайство о запросе судом у владельца оборудования сведений о том, происходили ли сбои работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносьемки, видеозаписи «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74204, на момент фиксации и за последние 3 месяца, а также сведений о порядке проведения плановых/неплановых технических осмотров и технического обслуживания данного оборудования, а так же паспорт данного оборудования. Однако, данные обстоятельства не были исследованы при вынесении решения суда. Кроме того, заявитель указывает, что иные автоматические системы контроля по маршруту следования транспортного средства нарушений не зафиксировали. Помимо этого, грузоотправитель опломбировал груз, в связи с чем перевозчик был лишен доступа к грузу и не должен нести ответственность, поскольку действовал добросовестно.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 11.04.2025 года в 20 час 30 мин. по адресу: 41 км 392м автомобильной дороги Павловск-Калач-Петропавловка, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO без модели, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №60100 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 43,47% (3695 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12195 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8500 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1 

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако с состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и отводы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявителя содержится ходатайство о запросе судом у МТУ Ространснадзора по ЦФО сведений о том, происходили ли сбои работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносьемки, видеозаписи «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74204, на момент фиксации и за последние 3 месяца, а так же сведений о порядке проведения плановых/неплановых технических осмотров и технического обслуживания данного оборудования, а так же паспорта данного оборудования (л.д. 4)

Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в решении судьи отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие противоречия не устранены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Калугина С.В.