Дело № 2-762/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Сторожук М.В.,

с участием:

прокурора Жарковой Ю.М.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая в обоснование иска, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, 

<

данные изъяты> Ей, как сестре был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, явившихся следствием потери близкого человека. В результате преступных действий ФИО3 она лишилась 

<

данные изъяты>, он был ее единственной опорой и защитником. Помогал не только материально, но и оказывал всяческую помощь по хозяйству, поддерживал ее морально. Моральный вред, причиненный ей в результате гибели брата, она оценивает 

<

данные изъяты>. Также в связи со смертью брата она понесла расходы, связанные с погребением, а именно покупку и установку памятника и ограды. ею понесены расходы: на приобретение ограды - 

<

данные изъяты>. и на установку памятника - 

<

данные изъяты> Общая сумма расходов на погребение составила 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанциями об оплате. Просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» затраты на покупку, доставку и установку памятника и ограды в размере 47 390 руб. 00 коп.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на погребение, указывая в обоснование иска, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, 

<

данные изъяты> В связи со смертью 

<

данные изъяты> она понесла расходы, связанные с погребением, а именно организацией похорон, проведение поминальных обедов. 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ФИО3, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» затраты на организацию похорон и поминальные обеды в размере 170 877 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.01.2018 г. данные дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО6 в суде уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы на погребение в сумме 47 390 руб. 00 коп.; взыскать в пользу ФИО6 расходы на погребение в сумме 145 877 руб. 00 коп. Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО6 расходы на погребение в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в суде поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО6 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал заявленные истцами требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, в суде пояснил, что согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Тем самым, ответчик согласен с иском ФИО6, в части возмещения расходов, связанных с погребением, 

<

данные изъяты> так как, только эта сумма подтверждается расходным документом - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Все остальные расходы, 

<

данные изъяты> не относятся к необходимым расходам на погребение, предусмотренным ст. 1094 ГК РФ, поэтому данные затраты не подлежат взысканию в порядке, названной правовой нормой. Кроме того, истцом не предоставлены какие-либо доказательства факта несения данных затрат на поминальные обеды в другие дни, не связанные непосредственно с похоронами. Исковое требование ФИО1 в части возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты> а именно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ответчик готов возместить в солидарном порядке с «РЕСО-Гарантия» в размере 

<

данные изъяты> так как только эта сумма подтверждается платежными документами - квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт компенсации ответчиком затрат уже имел место, поскольку в присутствии ФИО6, а значит с ее согласия, для осуществления ею и другими родственниками 

<

данные изъяты> его похорон, ответчиком по двум распискам было передано 

<

данные изъяты> Указанная сумма предназначалась именно на компенсацию расходов, связанных с погребением. Во время передачи денег все лица позиционировали себя родственниками умершего, выражали равные права на погребение, разделение их на потерпевших и возможно будущих истцов, в то время, не происходило. При взыскании компенсации морального вреда ФИО1 просит учесть, 

<

данные изъяты> по месту бывшей работы и месту жительства характеризуются только положительно. Ответчик в момент ДТП не был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, нарушение правил дорожного движения не было связано с нарушением скоростного режима. 

<

данные изъяты> Ответчик незамедлительно прибыл в больницу, в которую был помещен пострадавший, проводились консультации с лечащим врачом пострадавшего. Ответчиком осуществлялось частичное возмещение вреда семье 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, имеется намерение продолжить возмещение морального вреда, которое было отражено в приговоре. Просит оценить близость родственных отношений ФИО1 с 

<

данные изъяты> ФИО1 проживала отдельно от 

<

данные изъяты> на иждивении у 

<

данные изъяты> - ФИО1 не находилась, вели раздельное хозяйство. Документального подтверждения материальной помощи ФИО1 со стороны 

<

данные изъяты> представлено не было, как и справки о заработной плате 

<

данные изъяты> с официального места работы. Полагает, что ФИО1 не обосновала свои требования о компенсации ей морального вреда вообще, а в частности, в той огромной сумме, на которую она указала в своем исковом заявлении – 2 000 000 рублей. Суд при рассмотрении уголовного дела, принимая решение о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей имел в виду родственников умершего 

<

данные изъяты> от лица которых по делу в качестве потерпевшей проходила ФИО6 Ответчик на сегодняшний день не имеет в своем распоряжении материальных средств для компенсации ФИО1 морального вреда в указанном ею размере. Сумма средств, необходимых для обеспечения своей жизнедеятельности, 

<

данные изъяты> выплаты средств из пенсии в размере 50% для выполнения приговора суда о взыскании компенсации морального вреда осуществляется через службу судебных приставов. Отсутствия какого-либо, кроме пенсии, источника дохода, делает существование престарелого ФИО3 затруднительным, ниже среднего прожиточного минимума. Ответчик сильно уменьшил свой имущественный достаток также тем, что в добровольном порядке до вступления приговора в законную силу выплатил по расписке в счет компенсации морального вреда родственникам потерпевшей 

<

данные изъяты>. Считает предъявленный к взысканию ФИО1 размер компенсации ей морального вреда явно завышенным, просит учесть принцип разумности и справедливости.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в суде пояснила, что между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, действующей на момент заключения договора потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 Правил, утвержден перечень документов прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 

<

данные изъяты>. К расходам на погребение относятся расходы истцов по следующим квитанциям: ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от 15.05.2016г..; ### от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО6 с необходимым заявлением в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, необходимый пакет документов в адрес ответчика не предоставляла, виду чего, досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией заявителем не соблюден. Истец ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с необходимым заявлением в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также не обращалась. Просила в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Установлено, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления

<

данные изъяты> 

Приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>. За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска по требованию о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. 

<

данные изъяты>

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался 

<

...>. В нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость, которая не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Следуя в указанном направлении по левой полосе стороны проезжей части, водитель ФИО3 подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, 

<

...>. Впереди него, в попутном направлении в правой полосе движения, перед указанным пешеходным переходом стоял неустановленный автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходу 

<

данные изъяты> пересекавшему проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В нарушении требований п.п. 1.5, 14.2 Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. по неосторожности, в силу своей невнимательности, водитель ФИО3 не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством отсутствуют пешеходы, продолжил движение с прежней скоростью и прежнем направлении и выехал на пешеходный переход, 

<

данные изъяты>. Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пешехода 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, а именно в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с приговором Собинского городского суда Владимирской области ФИО6, являющая матерью погибшего 

<

данные изъяты> и признана потерпевшей по уголовному делу.

Установлено, что ФИО1 является родной сестрой 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении ФИО10 серия ### ###.

Установлено, что в связи со смертью 

<

данные изъяты> матерью ФИО6 понесены расходы по организации похорон, а именно расходы на поминальный обед.

Истцом ФИО6 заявлены к взысканию с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 расходов за организацию поминальных обедов, а именно: в день похорон в сумме 56 050 руб. 00 коп., за организацию поминального обеда на 9-й день - в сумме 20 070 руб. 00 коп; за организацию поминального обеда на 40 дней – в сумме 54 000 руб. 00 коп.; за организацию поминального обеда на годовщину смерти - в сумме 40 757 руб. 00 коп., всего на общую сумму 170 877 руб. 00 коп.

Установлено и подтверждается страховым полисом ОСАГО ### от ДД.ММ.ГГГГ (действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части расходов на погребение не может превышать более 25000 рублей лицам, понесшим эти расходы.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно ст. 9 указанного закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ.

Однако, как указано выше, статья 3 этого закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы, произведенные истцом ФИО6 на организацию поминального обеда в день похорон, не противоречат ритуалу погребения и требованиям ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Требования истца ФИО6 о взыскании расходов за поминальные обеды подлежат частичному удовлетворению в сумме 56 050 руб. 00 коп., поскольку данная сумма подтверждена документально накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных Собинским городским судом Владимирской области (подлинники данных документов находятся в материалах уголовного дела ###).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также размер понесенных истцом расходов, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию расходы на погребение (поминальный обед) в сумме 25 000 руб. 00 коп.; с ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию разница между реальными убытками истца и суммой подлежащей взысканию со страховой компании, расходов на погребение (поминальный обед) в сумме 31 050 руб. 00 коп. (56 050.00 – 25 000.00 = 31 050.00).

Расходы на проведение поминальных обедов на 9-й день, на 40-й день, на годовщину со дня смерти, не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1) предусмотрено, что моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт нравственных страданий, которые перенесла истец ФИО1 в связи с гибелью брата, является очевидным, поскольку между ФИО11 и погибшим 

<

данные изъяты> имеется близкая родственная связь.

С учетом названных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом ФИО1 независимо от отсутствия его вины в ДТП, в связи с чем, обязан компенсировать моральные страдания родной сестры погибшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных смертью брата, невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО3 являющегося пенсионером в силу возраста, размер пенсии ответчика по старости, наличие неосторожности в действиях причинителя вреда управляющего автомобилем. При этом суд учитывает, что погибший 

<

данные изъяты> и истец – сестра ФИО1, проживали отдельно в разных населенных пунктах, доказательств оказания постоянной материальной помощи сестре со стороны погибшего, суду не представлено.

Суд, также принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 родственникам погибшего выплачено в добровольном порядке 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда и расходов на погребение, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату матери погибшего в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда сумма морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО1, с учетом положений вышеназванных норм права, фактических обстоятельств дела и вины ответчика, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

Установлено также, что истцом ФИО1 понесены расходы по приобретению установке памятника и ограды. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по приобретению и установке памятника в размере 42 000 руб. 00 коп. и расходы по приобретению и установке ограды в размере 5 390 руб. 00 коп.

Ответчик и его представитель фактически не оспаривали обоснованность данных затрат и считали возможным их удовлетворить в сумме 42 000 руб. 00 коп. за памятник и 3 000 руб. 00 коп. за ограду, поскольку из представленных квитанций следует, что ФИО1 за ограду было оплачено только 3 000 руб. 00 коп., а не 5 390 руб. 00 коп., как просит истец.

Изучив представленные документы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по приобретению и установке памятника в размере 42 000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. 00 коп. (представленная копия квитанции ### заверена Собинским городским судом Владимирской области, поскольку подлинник квитанция находится в материалах уголовного дела ###). Требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов по приобретению и установке ограды подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку из квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 по данной квитанции оплачено только 3 000 руб. 00 коп. (представленная копия квитанции ### заверена Собинским городским судом Владимирской области, поскольку подлинник квитанция находится в материалах уголовного дела ###).

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом, в нарушение ч. 1 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче искового заявления не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В данном случае истец ФИО6 обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия», как с заявлением, так и с претензией.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, размер которой составляет 3 521 руб. 00 коп.

С СПАО «РЕСО-Гаратнтия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 расходы на установку памятника и ограды в сумме 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на поминальный обед в сумме 31 050 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на погребение (поминальный обед) в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 521 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 18.05.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева