16RS0050-01-2019-004946-10

Дело № 2-75/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи+», Обществу с ограниченной ответсвенностью «Ремстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.Ш. обратилась в суд с иском к ООО Строй Профи+» и ООО «Ремстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Строй Профи+» был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: РТ, 

<

адрес>. Фактически работы заключались в строительстве пристроя к уже существующему дому, который должен был стать частью дома. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, и производит оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Изначально согласованная стоимость работ по договору составляла 

<

данные изъяты> руб. Фактически истец оплатил стоимость работ по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. При этом, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей по, заключенному между сторонами договору была оплачена истцом ООО «РемСтрой». Данный способ оплаты по договору был установлен самим ответчиком ООО «СтройПрофи+», указанные суммы были оплачены ООО «СтройПрофи» по указанию руководителя ООО «СтройПрофи+» Д.С.Н., который также является руководителем ООО «СтройПрофи». Ответчик работы, предусмотренные по договору в установленный срок не выполнил, а выполненная часть работ имела недостатки. В связи с выявленными нарушениями в строительстве ответчику был поставлен разумный срок для их устранения, что подтверждается актом устранения недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство подрядчиком не исполнено. В целях выявления недостатков и установления стоимости их устранения истцом с привлечением экспертной организации была произведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой были выявлены строительные недостатки и стоимость их устранения в размере 

<

данные изъяты> рубля. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Строй профи+» претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возместить истцу стоимость расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи адресата была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель ответчика, он же третье лицо по делу Д.С.Н., пояснил, что работы выполнены качественно, что подтверждается актом устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Д.С.Н. пояснил, что данный акт подтверждает именно устранение имевшихся недостатков, а не их фиксацию для их дальнейшего устранения. Также указал, что работы по строительству пристроя к дому, в которых ранее имелись недостатки, были выполнены ООО «РемСтрой» и не были связаны с договором, заключенным между истцом и ООО «Строй Профи». При этом, пояснить, какие в таком случае работы по договору были выполнены ООО «Строй Профи+». 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Д.С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Строй Профи+» был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: РТ, 

<

адрес>. Фактически работы заключались в строительстве пристроя к уже существующему дому, который должен был стать частью дома. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, и производит оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на выполненные работы согласно п. 8.2. договора составляет 3 года. Изначально согласованная стоимость работ по договору составляла 

<

данные изъяты> руб. Фактически истец оплатил стоимость работ по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик не выполнил работу в срок, а также выполнил ее некачественно, что подтверждается актом устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, судом установлено, что сумма по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей была оплачена истцом ООО «РемСтрой». В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что данный способ оплаты по договору был установлен самим ответчиком ООО «СтройПрофи+», указанные суммы были оплачены ООО «СтройПрофи» по указанию руководителя ООО «СтройПрофи+» Д.С.Н., который также является руководителем ООО «СтройПрофи». Подобный порядок расчетов не противоречит законодательству при наличии взаимного согласия сторон.

При этом, суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика Д.С.Н. о том, что работы по строительству пристроя к жилому дому не были связаны с договором, заключенным между истцом и ООО «Строй Профи», а были выполнены ООО «РемСтрой», поскольку иные подрядные работы на участке истца ответчиками не выполнялись. 

Сам дом был построен ранее, до заключения между сторонами спорного договора подряда. В отсутствие иных доказательств (заключенного договора, документов первичного учета), наличие квитанций об оплате в адрес ООО «Ремстрой» не могут подтверждать выполнение указанных работ данным лицом, при том обстоятельстве, что руководителем и участником обоих организаций ответчиков является одно лицо Д.С.Н., который, со слов истца, сам установил данный способ расчетов по договору. Сторонами также не указывалось, что сумма в 

<

данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ООО «Ремстрой».

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в акте устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ указывались недостатки работ по строительству пристроя к жилому дому. Сам акт устранения недостатков составлен между истцом и ООО «СтройПРофи+», в нем имеется ссылка на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работ по договору по строительству пристроя к жилому дому выполнялись ООО «СтройПРофи+», а доводы представителя ответчика Д.С.Н. является лишь способом ухода от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, и их ненадлежащего качества в виде штрафных санкций по договору и неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, адресованных ООО «СтройПРофи+» о возмещении расходов на устранения выявленных недостатков, что с точки зрения ст.ст. 1, 10 ГК РФ является недопустимым. 

Согласно экспертному заключению ООО «АртеФакт» №-СТ были выявлены недостатки фундамента, полов, перегородок, перемычек, перекрытий, работы по которым были выполнены с нарушением строительных правил. Стоимость устранения выявленных недостатков оценивается в 1778164 рубля. О проведении истцом экспертизы ответчик был заблаговременно извещен телеграммой, в день проведения осмотра не явился.

В настоящее время недостатки работ истцом частично устранены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления в пристрое к жилому дому, расположенному по адресу: РТ, 

<

адрес> недостатков работ, а именно соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным согласованным сторонами условиям и видам работ, СНиП и иным обязательным требованиям, а также в целях определения причин их возникновения и стоимости устранения.

Определением суда по согласованию с участниками процесса проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № экспертом были обнаружены те же недостатки, что и в акте устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Причина возникновения недостатков была определена как производственная (строительная). Стоимость устранения 

<

данные изъяты> руб. 

Стороны с результатами экспертизы истец не согласился, указав, что эксперт фактически не исследовал объект, а лишь счел возможным сославшись на акт фиксации недостатков от ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет стоимости их устранения. В расчет не включены суммы на устранения причин возникновения недостатков, а именно работ по укреплению фундамента и иных работ. Ответчик в свою очередь также указал, что не согласен с результатами экспертизы, поскольку считает что фактически недостатки, отраженные в акте устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ были устранены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что действительно произвел расчет стоимости устранение только тех недостатков, которые увидел визуально, соотнеся их с актом устранения недостатков произвел расчет стоимости их устранения. При этом, в расчет не включил стоимость устранения скрытых недостатков, послуживших причинами возникновения зафиксированных недостатков.

С учетом сомнения сторон и суда в правильности и обоснованности данного заключения, по инициативе сторон судом было принято решение о проведение дополнительной экспертизы, проведение которой с учетом мнения сторон было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно сопроводительного письма Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами данной организации ранее в 2018 году выполнялись работы по техническому обследованию пристроя к жилому дому по адресу РТ, 

<

адрес>. Согласно отчету по результатам проведенного технического обследования пристроя к жилому дому № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки выполненных работ и даны рекомендации по их устранению, а также определена стоимость их устранения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Результаты выводов экспертов стороны не оспаривали, представители истцов указали, что стоимость устранения недостатков, указанная в отчете приближена к сумме устранения недостатков, указанной в их досудебной претензии. 

В отсутствие обратных доказательств ответной стороны с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку недостатки истцом были выявлены и заявлены в пределах гарантийного срока по договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличие в выполненных работах производственных недостатков и считает необходимым взыскать в этой связи с ООО «Строй Профи+» в пользу истца стоимость их устранения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 9.1 договор установлено, что в случае несвоевременной сдачи объекта при вине подрядчика он выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Строй профи+» претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возместить истцу стоимость расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи адресата была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензий истца была доставлена до почтового отделения ответчика ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения). Следовательно, с указанной даты договор между сторонами считается расторгнутым и начисление неустойки, предусмотренная п. 9.1. договора прекращается в связи с прекращением основного обеспечиваемого штрафом обязательства по выполнению строительных по договору (отказом от договора потребителя) (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «СтройПрофи+» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с п. 9.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*0,1%*499).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не заявил о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о ЗПП установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков было направлено ответчикуДД.ММ.ГГГГ и была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец производит расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом того законодательно закрепленного максимального размера неустойки, а также отсутствия со стороны ответчика возражений о ее несоразмерности нарушенным обязательства и не предоставления соответствующих доказательств суд считает возможным взыскать с ООО «СтройПрофи+» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истцов, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>/2)

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не заявил о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной экспертизы в целях выявления недостатков и установлению стоимости их устранения необходимыми для защиты своих нарушенных прав, поскольку ответчик проигнорировал требования истца об устранении выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, не явился на осмотр объекта при проведении досудебной экспертизы, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в целях защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого за юридические услуги было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Профи+» в пользу Г.Д.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, штраф по договор в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с ООО «Строй Профи+» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования Г.Д.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского 

Районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин