Дело 2-838/2019

Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года село ФИО1 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

при участии представителя истца ФИО2 (по устному соглашению), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ответчица должна ей денежную сумму в размере 283171, 29 руб., что подтверждается распиской, в которой та обязалась вернуть всю сумму до 01.08.2018г. Обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчицей не исполнено. Она направила письмо с требованиями о добровольной уплате денежного долга, однако требования были проигнорированы, ответчица встреч с ней избегает, на телефонные звонки не отвечает. 

Ответчица ФИО3 представила в суд мотивированное возражение, в котором указала, что фактически деньги ей не передавались, расписка была написана как гарантия погашения недостачи в магазине "Артемка", где она работала продавцом. Расписку она написала под давлением истца. Она не согласна с исковыми требованиями поскольку в расписке конкретно не указано, что деньги были взяты в долг, кроме того в период её работы также работала другой продавец и в магазине была совершена кража, но ревизию в присутствии их истец не проводила, в связи, с чем с суммой причиненного ущерба она также не согласна. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

На судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Представитель ответчика ФИО2 указала, что ответчик действительно работала у истца в качестве продавца, указанная сумма была установлена по результатам проведенной ревизии. Просила иск оставить без рассмотрения поскольку истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы, указанные в возражении, просила рассмотреть иск ФИО4 по существу заявленных требований, возражала против оставления требований без рассмотрения. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По делу установлено, что ответчица ФИО3 работала с сентября 2017 г. (трудовой договор заключен 2.04.2018 г.) по июнь 2018 г. в качестве продавца-кассира в магазине «У Артемки», что не отрицалось ФИО4 

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года, ФИО3 выдана расписка ФИО4, из содержания которой буквально следует, что ФИО3 должна ФИО4 денежные средства в размере 283171,29 рублей, которые обязалась вернуть до 1 августа 2018 года.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 283171,29 рублей не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано ФИО3 вследствие выявленной в магазине "У Артемки" недостачи. Между сторонами сложились отношения в порядке подчиненности, а не равноправия субъектов, присущие договору займа.

Поскольку установлено, что указанную в расписке сумму долга 283171,29 рублей ответчица не получала, расписка написана при выявлении недостачи в магазине, где руководителем была ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Сам по себе факт составления расписки ФИО3 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО4 доказан не был.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что между сторонами спора в связи со сложившимися между ними трудовыми отношениями у ФИО3 возникло обязательство перед ООО «Артем» по возмещению недостачи, выявленной по месту работы ФИО3 в магазине "У Артемки", в связи, с чем суд отказалывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования не предъявлены.

Истец в исковом заявлении не только сослался на нормы закона, регулирующие договор займа, но и привел фактические обстоятельства, указав, что денежные средства были получены ответчицей по договору займа, а не в силу обязательства иного характера. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел исковые требования в рамках заявленного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «10» июня 2019 года.