Дело 12-237/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Г.Навашино 03 июля 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителей ООО «Агрофирма «Павловская» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев жалобу на постановление № *** от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Агрофирма «Павловская», и решение от ../../....г. года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения постановления № *** от ../../....г. г о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Агрофирма «Павловская», 

Установил:

постановлением № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ООО «Агрофирма «Павловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением от ../../....г. года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенным постановлением от ../../....г. г. и решением от ../../....г. года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения постановления № *** от ../../....г. года, ООО «Агрофирма «Павловская» обжаловало его. 

Основания и доводы не согласия с приведенным решением подробно приведены в жалобе, в том числе указано, что на момент фиксации правонарушения ../../....г. г. в 

<

данные изъяты> часов автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, перевозил насыпной груз (комбикорм), центр тяжести которого постоянно меняется. Взвешивание такого груза следует производить на стационарных весах, автоматическая система измерения не может учесть постоянное смещение центра тяжести насыпного груза и определить правильный вес. Указанный автомобиль перед выездом взвешивался, никакого перегруза не было, что подтверждается отчетными документами. 

В судебном заседании представители ООО «Агрофирма «Павловская» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы, просят восстановить срок обжалования приведенного решения и постановления, обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно представителя заявителя указали, что считают работу системы «СВК-2РВС» не корректной, поскольку используемое предприятием транспортное средство (автопоезд) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по техническим характеристикам имеет общую длину 

<

данные изъяты> м, а в Акте *** от ../../....г. г. указано, что общая длина автопоезда составляет 

<

данные изъяты> м. Разница между фактической длиной автопоезда и измеренной системой «СВК-2РВС» составляет 

<

данные изъяты> м. В случае, если суд не согласиться с доводами заявителя, просит снизить размер штрафа.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.9КоАП РФ 1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не согласившись с постановлением № *** от ../../....г. года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ООО «Агрофирма «Павловская» обжаловало в установленные сроки вышестоящему должностному лицу.

Решением от ../../....г. года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указанное постановление оставлено без изменения.

Указанные постановление и решение были обжалованы в Навашинский районный суд Нижегородской области.

Определением от ../../....г. г. Навашинского районного суда Нижегородской области указанная жалоба возвращена заявителю в связи с не надлежащим оформлением полномочий лица, подавшего жалобу, на ее подачу.

Повторно жалоба на приведенные постановление и решение направлена ../../....г. г. и поступила в Навашинский районный суд Нижегородской области ../../....г. г.

Представители заявителя ФИО1, ФИО2 указали, что пропуск срока обжалования вызван не верным оформлением полномочий лица, подающего жалобу, а также обжалованием постановления № *** от ../../....г. года вышестоящему должностному лицу.

Суд находит довод заявителя о причинах пропуска срока обжалования заслуживающим внимание и находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ../../....г. г. и решения от ../../....г. г.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ../../....г. года в 

<

данные изъяты> часов по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 

<

данные изъяты>%), с общей массой 

<

данные изъяты> т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +

<

данные изъяты>%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.), акт № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. г.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Агрофирма «Павловская», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела Акта № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. г. в графе «проверка весогабаритных параметров АТС» усматривается, что длина транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, с учетом погрешности указана как 

<

данные изъяты> м.

Соответственно его длина без учета погрешности составляет 

<

данные изъяты> м (

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты> м –длина ТС согласно Акту, 

<

данные изъяты> м- величина погрешности (применяемая в пользу перевозчика).

В случае применения величины погрешности не в пользу перевозчика длина автопоезда составит 

<

данные изъяты> м.

Разница между длиной автопоезда согласно техническим характеристикам и измеренной длиной при помощи системы «СВК2-РВС» составит 

<

данные изъяты> м.

В судебном заседании установлено, что в состав указанного автопоезда на момент фиксации правонарушения входит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, а также полуприцеп-цистерна ***, государственный регистрационный знак ***.

Указанный вывод суда подтверждается представленной в судебное заседание товарно-транспортной накладной № *** от ../../....г. г., пояснениями представителей ООО «Агрофирма «Павловская» о том, что загрузка автопоезда происходит накануне дня перевозки в связи с ранним выездом.

Указанные транспортные средства были приобретены ООО «Агрофирма «Павловская» на основании представленных в судебное заседание договора лизинга № *** от ../../....г. г., договора купли-продажи от № ***, договора лизинга № *** от ../../....г. г., договора купли-продажи *** от ../../....г. г., в которых имеются сведения о марке и модели приобретенного транспортного средства с приведенными техническими характеристиками.

Технические характеристика указанных транспортных средств приведены в коммерческом предложении от ../../....г. г. официального дилера, осуществляющих реализацию данных моделей транспортных средств, непосредственно перед заключением указанных договоров лизинга и купли-продажи, а также в приведенных договорах.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изъятие из принципа презумпции невиновности обусловлены тем, что законодатель исходит из предположения о достоверности данных, полученных в результате работы специальных технических средств.

Вместе с тем, наличие объективных данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных специальным техническим средством, может являться основанием для применения принципа презумпции невиновности без изъятий, установленных примечанием ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено несоответствие общей длины автопоезда согласно техническим характеристикам тягача и цистерны сведениям о длине, которые был измерены системой «СВК2-РВС».

При этом данные о длине автопоезда, измеренные системой «СВК2-РВС» оказались меньше заводских технических характеристик указанных транспортных средств.

Таким образом, у суда имеются объективные основания сомневаться в достоверности и корректности данных, зафиксированных специальным техническим средством в части указания длины транспортного средства (автопоезда), принадлежащего ООО «Агрофирма «Павловская»», на дату фиксации правонарушения ../../....г. г.

Поскольку техническое средство «СВК-2РВС» представляет собой единый комплекс измерений, то предоставление им недостоверных сведений об определенных параметрах (сведения о длине автопоезда) ставит под сомнение достоверность сведений об иных параметрах (сведения об осевой нагрузке, об общей массе транспортного средства), измеряемых данной системой.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Агрофирма «Павловская», а также решение от ../../....г. г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения указанного постановления, подлежат отмене, а производство по делу-прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

восстановить ООО «Агрофирма «Павловская» срок на обжалование постановления № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Агрофирма «Павловская», а также решения от ../../....г. г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения указанного постановления.

Постановление № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Агрофирма «Павловская», а также решение от ../../....г. г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения постановления № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Агрофирма «Павловская», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Ю.А. Мельникова 

.

.

.

.