РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что 25 сентября 2015 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор автострахования транспортного средства 

<

данные изъяты> по страховым рискам АВТОКАСКО. 

05.07.2016 года гражданка ФИО2 

<

данные изъяты> выполняла разворот и при совершении маневра задела передней частью автомобиля высокий бордюрный камень, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

11.08.2016 года, на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты>, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) для получения страховой выплаты. К заявлению были приложены все необходимые документы, позволявшие страховщику возместить ущерб. 

19.08.2016 года рассмотрев заявление истца страховщик не нашел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Желая реализовать право на получение страхового возмещения, истец обратился к ООО «Служба аварийный комиссар» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

31 октября 2016 года ООО «Служба аварийный комиссар» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 59323,64 рубля (52123,64 руб. - восстановительный ремонт, 7200.руб. – утрата товарной стоимости). Таким образом, полагает, что страховщик обязан возместить истцу расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей по договору на оказание услуг по оценке транспортного средства № 

<

данные изъяты> от 31.10.2016 года.

24.11.2016 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец уплатил ИП ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, а также уплатил 1200 рублей нотариусу Г.Н.Новгорода ФИО4 за услуги по оформлению доверенности на представителя.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59323,64 рубля, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 10000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32607 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном виде. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также в письменных возражения на иск указывает, что иск не признает, 24.11.2016 г. истцу по электронной почте отправлено направление на СТОА в ООО «Луидор-Авто НН», поскольку в соответствии со страховым полисом сторонами был выбран в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Полагает, что заявленные ко взысканию убытки истца по оценке в размере 10 000 рублей являются завышенными, поскольку цена на данные услуги составляет по определению стоимости восстановительного ремонта от 1850 рублей, по определению величины УТС 2000-3000 рублей. Просит снизить сумму взыскиваемых расходов по оценке до 3000 рублей. Снизить на основании ст. 333 ГК РФ суму неустойки, штрафа, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер взыскиваемых представительских расходов и компенсации морального вреда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. 

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, истцу выдан полис серии 

<

данные изъяты>. Страховая премия была частично уплачена истцом при заключении договора в размере 27 197,90 рублей 25.09.2015 г., а также путем совершения двух платежей 25.12.2015 г. и 19.04.2016 г. по 19 000 рублей каждый (л.д. 47). Страховая сумма, согласно договора страхования составляет 717 000 рублей. 

По настоящему договору ООО "Росгосстрах" приняло на себя обязательства по возмещению выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Из материалов дела следует, что в графе "варианты выплаты страхового возмещения" страхового полиса сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи, с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку 31 декабря 2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах» в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено судом, 05.07.2016 года гражданка ФИО5, выполняла разворот и при совершении маневра задела передней частью автомобиля высокий бордюрный камень, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из постановления старшего УУП ОП № 4 УМВД по России по г. Н.Новгороду от 05.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 04.08.2016 г. поступил материал проверки по заявлению гр.ФИО5, по факту повреждения ее автомобиля 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки, из объяснений ФИО5, установлено, что умысел со стороны кого-либо на повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, установлен не был (л.д. 92). 

10 августа 2016 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 45, 46). 

Ответчиком в материалы дела представлена копия выплатного дела, согласно которому письмом от 19.08.2016 г. ответчик отказал в выплате поскольку истцом не была выполнена обязанность по своевременному извещению страховщика. Однако доказательств направления письма ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и получения данного уведомления ФИО3 

Истцом была организована независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Автомобиль был осмотрен по адресу 

<

данные изъяты>, специалистом ООО «Служба Аварийный Комиссар». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49853,13 рублей, величина утраты товарной стоимости 7200 рублей. 

23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере, установленном по результатам независимой оценки. 

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что истцу выдано направление на ремонт, направленное посредством электронной почты. Однако доказательств выдачи истцу направления на технический ремонт № 

<

данные изъяты>/1 от 24.11.2016 г., равно как и доказательств направления указанного письменного ответа от 24.11.2016 г. № 

<

данные изъяты> и их получения истцом ответчиком не представлено. 

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны страхователя, напротив, подтверждают виновное бездействие со стороны ПАО СК "Росгосстрах", что позволило истцу требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась сумма заявленного истцом ущерба, определением от 31 января 2017 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14 271 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 838 рубля. Стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера без учета износа составляет 29 391 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 3 216 рублей. 

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности. 

Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в подтверждение чего истцом представлена копия гарантийной книжки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера без учета износа. В пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32 607 рублей (29 391 руб. + 3 216 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда соответствует 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующим заявлением, а ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт не исполняло, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций. Штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона составляет 16803,50 рублей (32607 руб.+1000 руб./2). Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 5 000 рублей. 

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1478 рублей 21 копеек ((32607-20000)*3%+800+300). 

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, данная обязанность ответчиком не выполнена, заявление ООО ЭКЦ «Независимость» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности. Данные расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость ущерба в размере 32 607 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1478 рублей 21 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.П.Кочина