Дело № 2-1541/2023 г. КОПИЯ 

УИД 52RS0002-01-2022-010003-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 25 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который, управляя т/с ВАЗ гос. номер (№), не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с Porcshe Cayenne, гос. номер (№).

В результате указанного ДТП т/с Porcshe Cayenne, гос. номер (№), принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (№) в САО «ВСК».

30.11.2020г. в САО «ВСК» было представлено заявление о страховой выплате и документы предусмотренные правилами обязательного страхования, т/с также было представлено на осмотр в этот же день. 

Заявление о выплате страхового возмещения ущерба удовлетворено не было. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля т/с Porcshe Cayenne, гос. номер (№), поврежденного в ДТП 31.10.2020г., состоялся экспертный осмотр. Согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта АМТС признается экономически нецелесообразным. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа на дату причинения ущерба составляет 996 296 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 599 600 руб.

Рыночная стоимость т/с Porcshe Cayenne, гос. номер (№) на дату ДТП составляет 756 300 руб.

Рыночная стоимость годных остатков т/с составляет 167 000 руб.

Соответственно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая выплате, составляет 589 300 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии. 

29.06.2022г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

26.10.2022г. в адрес истца поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований; на основании экспертного заключения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного АНО «Кабинет судебной экспертизы», поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. 

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000,00 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 308, 50 рублей; расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 142,50 рублей; расходы по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 246, 04 рублей; расходы по оплате почтового конверта в размере 20 рублей; расходы по отправке заявления о направлении заключения транспортно-трасологического исследования в Службу финансового уполномоченного в размере 336, 04 рублей; расходы по оплате почтового полиэтиленового конверта в размере 46 рублей; расходы по отправке искового материала в юридический адрес ответчика в размере 231,64 рублей; расходы по отправке искового материала в адрес филиала ответчика в размере 231, 64 рублей; расходы по отправке искового материала в адрес третьего лица в размере 231, 64 рублей; расходы по оплате почтовых полиэтиленовых конвертов в размере 138 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 25 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который, управляя т/с ВАЗ гос. номер (№), не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с Porcshe Cayenne, гос. номер (№).

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец 30.11.2020г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения ущерба удовлетворено не было. 

Согласно ответу САО «ВСК» ФИО2 на заявление о выплате страхового возмещения имеющиеся механические повреждения на автомобиле Porcshe Cayenne, гос. номер (№), зафиксированные в документах ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.)., и указанные в Акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.). не могли образоваться в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). при указанных обстоятельствах. 

При этом САО «ВСК» сослалось на выводы заключения специалиста ООО «АвтоРемТорг» (ООО «АРТ») (№) о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, которое приобщено к материалам настоящего дела (том 1 л.д. 197-215).

Истец обратился в ООО «Эталон оценка» для определения размера ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 999 296 руб., рыночная стоимость ТС – 756 300 руб., годные остатки – 167 000 руб., ущерб, по мнению истца, составляет 589 300 руб. (756300 – 167 000), поскольку ремонт ТС экономически не целесообразен (том 1 л.д. 22-78).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес истца поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, полученные повреждения Транспортного средства Porcshe Cayenne, гос. номер (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альфа» на основании определения суда, повреждения автомобиля Porcshe Cayenne, гос. номер (№), относящихся к обстоятельствам и механизму ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). не установлены. Комплекс механических повреждений исследуемого ТС образован при отличных от заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porcshe Cayenne, гос. номер (№), по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учетом износа и без такового в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП не определялось. 

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы. 

Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения, согласуются с заключениями специалистов, составленных по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного. 

При этом суд критически оценивает рецензию истца на судебную экспертизу, составленную ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», поскольку специалист ФИО6 не исследовал все материалы, которые анализировал эксперт, проводивший судебную экспертизу. В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалось только заключение экспертов ООО "Альфа". Экспертизы, подготовленные по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела специалистом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

К независимой экспертизе ООО «Эталон Оценка», подготовленной по инициативе истца, о соответствии характера повреждений ТС обстоятельствам ДТП, суд также относится критически, поскольку заключение выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны истца, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как заявленные повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оценку и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)