Дело №22-852/2021 Судья Гончарова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 года, по которому

ФИО2, 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Кромского районного суда Орловской области от 05 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, наказания, отбытого по приговору Кромского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Михайлова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 6391 рубль, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно приговору преступление совершено 

<

дата> около 21 часа 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить назначенное наказание. Считает, что при рассмотрении дела судом недостаточно учтены установленные смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, отсутствие со стороны потерпевшей материальных и моральных претензий. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Покровского района Орловской области Семенов А.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения её мобильного телефона «Honor 8S» и причинении хищением значительного ущерба; показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного телефона и иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает с учетом стоимости похищенного телефона, составляющей половину ежемесячного дохода потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом учтены данные, характеризующие личность осужденного: характеристики по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания, сведения об отсутствии его на учетах у врачей нарколога и психиатра. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, а в случае предоставления лицом, совершившим преступление, органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, его поведение подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не учел факт его добровольного сообщения о преступлении, его признательную позицию в ходе предварительного расследования, а также факт возмещения им ущерба потерпевшей судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия осужденного обоснованно признаны в качестве таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалоб, суду были известны и надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ФИО2 преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью либо частично по первому приговору.

Между тем, суд, назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кромского районного суда Орловской области от 05 марта 2021 года, не произвел зачет в срок окончательно назначенного наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое им по приговору Кромского районного суда Орловской области от 05 марта 2021 года, а именно период содержания ФИО2 под стражей с 05 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года и период отбытого им наказание с 29 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу- с 13 июля 2021 г. и зачете ФИО2 в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 09 января 2020 года по 4 августа 2020 года, с 28 января 2021 года по 04 марта 2021 года, с 5 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года и с 20 мая 2021 года по 12 июля 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 05 июня 2020 года с 05 августа 2020 года по 27 января 2021 года и наказания, отбытого по приговору Кромского районного суда Орловской области от 05 марта 2021 года, с 29 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г. в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием об исчислении срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу- с 13 июля 2021 года, с зачетом в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ с 09 января 2020 года по 4 августа 2020 года, с 28 января 2021 года по 04 марта 2021 года, с 5 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 года и с 20 мая 2021 года по 12 июля 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 05 июня 2020 года с 05 августа 2020 года по 27 января 2021 года и наказания, отбытого по приговору Кромского районного суда Орловской области от 05 марта 2021 года, с 29 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №22-852/2021 Судья Гончарова О.Н.