Дело № 2-173/2025

23RS0012-01-2024-002691-61

категория 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 февраля 2025 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №«...», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 49 №«...». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, в районе домовладения №«...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ «21070», государственный регистрационный знак №«...», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №«...», принадлежавшего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Постановлением по делу об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признана водитель ФИО4 По данным АИС официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет и постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ действующий договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №«...», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, из чего следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована. Из административного материала не следует, что транспортное средство автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №«...», на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО4 на законном основании. При этом какими-либо иными доказательствами, подтверждающими законность владения указанным транспортным средством непосредственным причинителем вреда, истец не располагает. Истец считает возможным требовать возмещения причинённого ущерба солидарно с ФИО3, как с собственника и владельца транспортного средства, и с ФИО4, как с причинителя вреда. В целях определения размера указанного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой поручено ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением от 08 октября 2024 г. № 655 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №«...»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия составляет 79 418,92 рублей. О дате, времени и месте проведения осмотра повреждённого имущества заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом телеграммой. Стоимость услуг по оценке и подготовке заключения составила 8 000 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 418,92 рублей, сумму расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 809,41 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №«...», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 08 июня 2023 г. серии 99 49 №«...».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №«...», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, в районе домовладения №«...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ «21070», государственный регистрационный знак №«...», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №«...», принадлежавшего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №«...», ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению от 08 октября 2024 г. № 655 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №«...»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 79 418,92 рублей.

Стоимость услуг по оценке и подготовке заключения составила 8 000 рублей.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причинённого истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении ущерба, причинённого автомобилю истца, суд берёт за основу экспертное заключение от 08 октября 2024 г. № 655 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №«...»», выполненный оценщиком ИП ФИО7, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 418,92 рублей и суммы расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №«...», на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3, однако, таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО4 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4

При этом, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №«...», и не может являться законным основанием на управление автомобилем.

Как указано в ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку собственник автомобиля ФИО3 не оформила надлежащим образом передачу автомобиля и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суд полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и владелец автомобиля ФИО3 должны нести солидарную ответственность за причинённый вред.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 418,92 рублей и сумма расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Почтовые расходы в размере 809,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесённые истцом, документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 418 рублей 92 копейки, сумму расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 809 рублей 41 копейка, а всего - 92 228 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черников

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 г.