Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

г.п. Залукокоаже 12 сентября 2018 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г., 

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Антарес» ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО2, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставится просьба об отмене постановления мирового судьи. 

В жалобе ФИО1 указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее - Постановление №) декларации представляют организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие соответствующую деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Таким образом, в соответствии с Законом № 171-ФЗ и Постановлением № обязанность представления деклараций поставлена в зависимость от осуществления деятельности, а, следовательно, в случае отсутствия у организации соответствующей деятельности в отчетном квартале представление деклараций не требуется, при условии отсутствия остатков алкогольной продукции на конец отчетного периода.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, общество с ограниченной ответственностью «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемых организаций «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»), ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен АС КБР на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу наложен арест на имущество должника в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Антарес» ФИО4 В рамках уголовного дела алкогольная продукция ООО «Антарес» арестована: постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №., постановлением об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кабардино-Балкарской республики принято Решение о делу № об аннулировании лицензии на производство и оборот, ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.На дату аннулирования лицензии у ООО "Антарес" имелись остатки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ-171" в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа. Исходя из положений п. 5 ст. 20 ФЗ-171 установленный срок реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, принадлежащей ООО «Антарес», истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из анализа, проведенного конкурсным управляющим по ситуации спредполагаемыми остатками алкогольной продукции и с хронологией изменений их количества, согласно полученным сведениям из различных ведомств и организаций, продукции подлежащей декларированию у ООО «Антарес» не имеется.О чем конкурсный управляющий написал заявление в правоохранительные органы, по факту хищения продукции.

С учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 полагает, что указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуального и материального характера со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении административного делане установлена вина должностного лица - в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.6. Ко АП РФ, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, просит постановление судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме.

В отзыве на указанную жалобу Представитель Росалкогольрегулирования по СКФО указала, что с доводами, изложенными в жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Управление) не согласно, считает их незаконными и необоснованными, а требования, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего ООО «Антарес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, №.

Поводом для составления вышеназванного протокола послужили следующие обстоятельства.

Постановлением руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Антарес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения № ООО «Антарес» руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также принятию мер по недопущению нарушений действующего законодательства в дальнейшем.

Указанное представление направлено ООО «Антарес» заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № по адресу места нахождения общества и конкурсного управляющего: 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получено ООО «Антарес» заказным письмом -ДД.ММ.ГГГГ.

Срок представления сведений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также мер по недопущению нарушений действующего законодательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставленный периодв МРУ Росалкогольрегулирование по Северо- Кавказскому федеральному округу сведений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также мер по недопущению нарушений действующего законодательства в установленный срок и в дальнейшем не поступало.

Непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом - конкурсным управляющим ООО «Антарес» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (место совершения), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (время совершения)не приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершениюадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в соответствие спредставлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего дело обадминистративном правонарушении №.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1, в силу каких-то непреодолимых трудностей и препятствий не может своевременно и надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

При этом вопросы, касающиеся формирования конкурсной массы, инвентаризации имущества и иные вопросы, связанные исключительно с действиями конкурсного управляющего и иных лиц при процедуре банкротства, не связаны с вынесенными в отношении ООО «Антарес» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и представлением должностного лица, вынесшим данного постановления, об устранении ФИО1 причин и условий, способствующих совершению вмененного правонарушения.

Кроме того. В отзыве указано, что конкурсным Управляющим неоднократно подавались жалобы в различные суды и правоохранительные органы на действия Управления, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Управления Следственного комитета Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе. Однако доводы этих жалоб и обращений, по результатам проводимых Генеральной прокуратурой РФ проверок не нашли своего подтверждения, действия указанных органов признаны законными.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Антарес», ненадлежащим образом исполняла и продолжает исполнять свои обязанности. При этом ответственность за недобросовестное осуществление своих полномочий, пытается перенести на иных лиц, путем подмены понятий, содержащихся в законе.

Также ФИО1 обращалась в Арбитражный суд 

<

адрес> и Арбитражный суд 

<

адрес> с жалобой на бездействие Управления и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а именно, отказе конкурсному управляющему совершить действия, прямо противоречащие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также действия, проведение которых не предусмотрено данным законом.

По результатам рассмотрения указанных жалоб суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, действия Управления и Службы признаны законными (дело № №, № №).

Также судами установлено, что положения Федерального закона о банкротстве распространяются на любой вид имущества, тем самым представляют собой общие нормы в части реализации такого имущества. В свою очередь положения Закона N 171-ФЗ в силу названного предмета регулирования являются специальными и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладают юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм. Следовательно, положения Закона о банкротстве, носящие общий характер в части определения реализации имущества должника, не могут применяться в отношении алкогольной продукции без учета специальных норм, регулирующих спорный объект. Таким образом, для разрешения настоящего спора приоритетное право применения имеют положения Закона N 171-ФЗ, как специально регулирующие и конкретизирующие порядок реализации такого ограниченно оборото-способного имущества должника, как алкогольная продукция.

Мировым судьей судебного участка № 1 Зольского района КБР надлежащим образом дана оценка представленным сторонами доводам и доказательствам по делу, по результатам чего вынесено законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, просит: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о передаче материалов по жалобе по месту ее жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Можно иметь постоянную и временную регистрацию одновременно. Более того, законодатель не предусмотрел по данному вопросу никаких ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. 

Между тем, законодательством не регламентировано обращение с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции. По смыслу указанных норм, подобное ходатайство должно быть заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В постановлениях по конкретным делам Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обсуждение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленного в ходе судебного заседания, требует осторожного и взвешенного подхода, так как в ряде случаев преследует только одну цель: затянуть сроки рассмотрения дела и уйти от административной ответственности.

При этом в Обзоре судебной практики за III квартал 2009 г. Верховный Суд РФ сформулировал важный вывод о том, что такое ходатайство может быть удовлетворено, если оно является обоснованным и заявлено на первом судебном заседании.

Представитель Росалкогольрегулирования по СКФО, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве указано, что Управление с жалобой не согласно, и просит оставить ее без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсный управляющий ООО «Антарес» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в непринятии по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего ООО «Антарес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, №.

Поводом для составления вышеназванного протокола послужили следующие обстоятельства.

Постановлением руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Антарес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения № ООО «Антарес» руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также принятию мер по недопущению нарушений действующего законодательства в дальнейшем.

Согласно ч.2 ст.29.13 КоАП РФ организациии должностные лица обязанырассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, ворган, должностному лицу, внесшим представление.

Указанное представление направлено ООО «Антарес» заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № по адресу места нахождения общества и конкурсного управляющего: 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получено ООО «Антарес» заказным письмом -ДД.ММ.ГГГГ.

Срок представления сведений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также мер по недопущению нарушений действующего законодательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставленный периодв МРУ Росалкогольрегулирование по Северо- Кавказскому федеральному округу сведений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также мер по недопущению нарушений действующего законодательства в установленный срок и в дальнейшем не поступало.

Непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом - конкурсным управляющим ООО «Антарес» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (место совершения), в срок до ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры по устранению причин и условий, способствовавшихсовершению административного правонарушения предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в соответствие спредставлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотревшего дело обадминистративном правонарушении №.

По смыслу ст. 29.13 должностные лица, получившие представление, обязаны его рассмотреть и направить ответ в орган, его вынесший, не позднее месяца со дня получения. Однако как следует из материалов дела, ФИО1 вышеназванное представление не было рассмотрено, результаты его рассмотрения ею в Управление не представлены.

Указанные действия конкурсного управляющего образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, в связи с этим мировой судья правомерно пришел к выводу о признании ФИО1 как должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Антарес» в совершении данного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями административнопроцессуального законодательства в течение установленного трехмесячного срока привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажения информации при декларировании производства, оборота и (или) пользования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пользования производственных мощностей, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, в частности деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в № соответствует тяжести совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения, отвечает целям административного наказания и не повлечет избыточное ограничение прав.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Она привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов