Дело № 1-196/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 20 мая 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Постаромова И.Ф., представившего удостоверение № 376 и ордер № 015742 от 08 мая 2019 года и адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение № 1066 и ордер № 016253 от 08 мая 2019 года, 

а также потерпевшего Х.Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

18 мая 2005 года по приговору Можгинского городского суда УР по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 11 января 2013 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда УР от 14 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней. 

21 сентября 2007 года по приговору Можгинского городского суда УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Можгинского городского суда УР от 18 мая 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Можгинского городского суда УР от 18 мая 2005 года окончательно (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 11 января 2013 года) назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда УР от 04 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 06 дней. 

24 сентября 2015 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 14 декабря 2016 года) по совокупности преступлений к 01 году 09 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Можгинского городского суда от 21 сентября 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Можгинского городского суда УР от 21 сентября 2007 года и окончательно (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 14 декабря 2016 года) определено к отбытию 02 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16 февраля 2018 года. 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 14 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2019 года около 18 часов подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ранее знакомого ФИО2 по адресу: 

<

***>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил последнему совершить совместно с ним кражу принадлежащего Х.Н.Г. сварочного аппарата. 

На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив тем самым в сговор на совершение хищения чужого имуществ. 

Реализуя преступный умысел, 12 февраля 2019 года около 19 часов подсудимые пришли к производственному зданию, расположенному по адресу: 

<

***>, где ФИО1 действуя по предварительной договоренности с ФИО2, имея доступ и зная место хранения ключей открыл двери и проник в указанное помещение, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц. 

После чего подсудимый ФИО1 находясь в производственном помещении и действуя согласованно с ФИО2 обнаружил и вынес из помещения принадлежащий Х.Н.Г. сварочный аппарат инверторный №*** стоимостью 5000 рублей. 

С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.Н.Г. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимых, состояние их здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение преступлений против собственности, также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. В связи с имевшими место фактами привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО1 решением Можгинского районного суда УР от 20 декабря 2018 года установлен административный надзор на срок 1 год. 

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья близких родственников (матери подсудимого), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ опасным или особо опасным не является.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым деяния, личности подсудимого, учитывая, что состояние опьянения не повлияло на совершение ФИО1 указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении не имеет.

На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

С 25 июня 1987 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>.». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья близких родственников (матери подсудимого), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в том числе предусмотренных ч. 1.1 указанной статьи, по делу не установлено. 

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, их личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, ФИО2 в виде обязательных работ. 

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. При этом суд также не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания в виде штрафа с учетом семейного и имущественного положения подсудимого суд находит нецелесообразным.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае в отношении ФИО3 не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учетом способа совершения преступления, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (отношения собственности) суд не усматривает оснований для применения в отношении совершенного ФИО2 преступления положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат инверторный №*** - возвращен собственнику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ окончательное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не совершать административных правонарушений; не менять места жительства и работы без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей по настоящему делу с 14 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков