судья Чинченко О.В. № 22-864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО,

его защитников - адвокатов Хорешко Д.Ю., Федина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Хорешко Д.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 04 мая 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО и его защитников - адвокатов Хорешко Д.Ю., Федина В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 04 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО и его защитник - адвокат Хорешко Д.Ю. считают постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В доводах жалобы указывают, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не приведены в постановлении доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии у ФИО намерения скрыться от следствия и суда, а также об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обращают внимание на допущенную при расследовании уголовного дела волокиту. Отмечают, что иным лицам, привлекаемым к ответственности в рамках уголовного дела, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось. Полагают, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста утверждено ненадлежащим должностным лицом. Указывают, что суд не рассмотрел заявленное защитой ходатайство об избрании ФИО меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просят учесть, что ФИО является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Энгельсе Саратовской области, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просят постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении ФИО домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 107-109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленным материалом.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

Постановления, на основании которых ФИО содержался под домашним арестом, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления ФИО срока домашнего ареста сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств, количества следственных и процессуальных действий, которые органу следствия необходимо выполнить в рамках производства по уголовному делу, срок домашнего ареста обвиняемого является разумным и оправданным.

Доводы стороны защиты о продлении ФИО домашнего ареста при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО меры пресечения, поскольку иные меры пресечения (более мягкие) не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Доводы жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Неизбрание меры пресечения иным лицам, привлекаемым к ответственности в рамках уголовного дела, на законность принятого в отношении ФИО решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении ФИО домашнего ареста и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований, препятствующих по состоянию здоровья ФИО находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года о продлении ФИО срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий