Копия Дело № 2-264/2019

24RS0008-01-2019-000181-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что она является собственником автотранспортного средства Mazda Familia, 1999 года выпуска, гос. номер №. Фактическое пользование автомобилем осуществляется ФИО1 и ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ №), распоряжение и иные действия, связанные с эксплуатацией и ремонтом автомобиля, осуществляет ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017 года. 05.09.2018 г. ФИО2 обратился в автосервис «Автоматик Сервис» индивидуального предпринимателя ФИО3 для проведения капитального ремонта АКПП автомобиля Mazda Familia. В ходе осмотра АКПП мастером были выявлены дефекты, рекомендованы работы по капитальному ремонту. Запчасти для капитального ремонта были предоставлены автосервисом. Стоимость ремонта и запчастей составила 34 100 рублей, что подтверждается наряд-заказом № Нзк-000335 от 05.09.2018 г.

10.09.2018 г. ФИО2 забрал автомобиль после ремонта из автосервиса, при этом ему было предложено дополнительно «прошить» блок управления АКПП за 3 000 рублей, данная сумма также была уплачена ответчику. Общая стоимость ремонта составила 37 100 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № Пко-000028 от 10.09.2018 г.

Проехав на автомобиле несколько километров, ФИО2 вернулся в сервис и сообщил о неполадках, но мастер начал его переубеждать, что дело не в АКПП, а в чем-то другом. С каждой неделей работа АКПП ухудшалась, ФИО2 несколько раз приезжал к ответчику, но его постоянно отправляли обратно и говорили, что причина неправильной работы автомобиля в другой неисправности, а не в дефектной работе АКПП. В ходе выявления неисправностей автомобиля, по рекомендациям ИП ФИО3 дополнительно были проведены следующие работы: диагностика двигателя, по результатам которой было установлено, что работа двигателя исправна; заменены датчики коленвала, ТПС, детонации, а также блок управления АКПП. После всех работ проблема не исчезла. Так продолжалось два месяца, после каждой замены или новой диагностики, ФИО2 приезжал в сервис и просил ИП ФИО3 устранить дефектную работу АКПП, на что ИП ФИО3 игнорировал просьбы и пытался ремонтировать то, что было в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в целях доказательства того, что ИП ФИО3 не было сделано качественного капитально ремонта АКПП, ФИО2 предложил купить контрактную АКПП и уставить ее в автомобиль, на что ФИО3 предложил самостоятельно приобрести в магазине контрактную АКПП. После ее установки, все симптомы неправильной работы АКПП исчезли. Данный факт доказывает, что проблема неисправности заключалась в некачественно оказанной услуге по ремонту АКПП от ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО2 попросил ФИО3 произвести повторный ремонт АКПП ФИО1 (на основании гарантийного срока от ДД.ММ.ГГГГ). На просьбы ФИО2 ИП ФИО3 отказался, предложив оставить в машине контрактную АКПП, поставленную ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наряд-заказ № Нзк-000335 от 15.11.2018г. Срок гарантии на контрактную АКПП, согласно гарантийному талону, составил 14 дней, однако через два дня контрактная АКПП вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по вопросу ремонта АКПП. Поскольку на тот момент в автосервисе мастера и ФИО3 не оказалось, истец был вынужден оставить автомобиль на площадке около сервиса. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осмотрел машину, забрал ее вновь в ремонт, предложив ФИО2 доделать АКПП от автомобиля Mazda Familia, 1999 года выпуска. По истечении 3 дней ИП ФИО3 сообщил, что автомобиль готов и его можно забрать. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сообщил о том, что менять контрактную АКПП на АКПП от автомобиля Mazda Familia он не стал, а так же попросил доплатить 6000 рублей за замену гидроблока в контрактной АКПП. Денежные средства в указанной сумме были переведены с карты ФИО1 на личную карту супруги ФИО3 – ФИО5, что подтверждается выпиской по счету, чек на замену гидроблока ответчик не предоставил, вместо этого выдал новый наряд-заказ № Нзк-000335 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость контрактной АКПП - 1 рубль. Истец был вынужден перечислить 6000 рублей, чтобы забрать автомобиль. В настоящее время АКПП от автомобиля Mazda Familia, 1999 года выпуска, за ремонт которой было уплачено 37 100 рублей, не отремонтирована и находится у ИП ФИО3 Указанные расходы являются необоснованными и подлежат возврату. Поскольку АКПП на автомобиле Mazda Familia после ремонта имеет существенные недостатки, ремонт произведен некачественно, о чем свидетельствует установленная контрактная АКПП, денежные средства за ремонт в размере 37 100 рублей подлежат возмещению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 37 100 рублей, 6 000 рублей, уплаченных за установку гидроблока в контрактной АКПП. В свою очередь ФИО1 обязалась оплатить стоимость контрактной АКПП, ее монтаж, автомасло, которое потребовалась при установке контрактной АКПП. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, полагает, что на уплаченную сумму подлежит начислению неустойка за период, согласно заявленным требованиям, с учетом 10 дневного срока для рассмотрения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного размера недостатков работ - 37 100 рублей (37 100 руб. х 3% х 65 дней = 72 345 руб.).

После проведенного некачественного ремонта АКПП до установки контрактной АКПП, истец в течение 2 месяцев испытывала большие неудобства: невозможность добираться на автомобиле до работы, связанной с выездом на дом по 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, приходилось пользоваться общественным транспортом, на что тратилось большее количество времени. Кроме того, у истца трое детей, не было возможности возить их на машине в школу, кружки, на секции, в кинотеатр. Так же истец испытывала переживания по поводу того, что деньги уплачены, а работы не выполнены. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, компенсация которого, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей. 

Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу в счет возмещения стоимости услуг за некачественный ремонт АКПП денежные средства в размере 37 100 рублей, неустойку, за несвоевременное выполнение требований в размере 67 893 рубля; стоимость гидроблока в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ИП ФИО3 возвратить ФИО1 не отремонтированную АКПП.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинен неявки суд не уведомил. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, третьего лица, положений главы 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 на требованиях о взыскании с ответчика стоимости гидроблока в размере 6 000 рублей, возврата АКПП не настаивали, в остальном исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, являясь собственником автомобиля марки Mazda Familia, 1999 года выпуска, гос. номер №, в лице представителя по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Автоматик Сервис» (ИП ФИО3) для проведения капитального ремонта АКПП автомобиля Mazda Familia. Стоимость выполненных работ в соответствии с наряд-заказом № Нзк-005335 от ДД.ММ.ГГГГ составила 34 100 рублей, в том числе демонтаж/монтаж АКПП, работа мастера по АКПП, а также стоимость запасных частей и расходных материалов. Гарантийный срок на работы установлен в течение 3 месяцев. Общая стоимость выполненных работ составила 37100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Пко-000028 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными неисправностями в работе АКПП, в автомобиле Mazda Familia, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была установлена контрактная АКПП, что подтверждается наряд-заказами № Нзк-000335 от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость АКПП 0,01 рубль), № Нзк-000335 от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость АКПП 1 рубль).

Претензия ФИО1, направленная в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости ремонтных работ в размере 37100 рублей, предоставлении квитанции на установку гидроблока и возврате денежных средств в размере 6000 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Принимая во внимание положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что доказательства причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными неисправностями транспортного средства в связи с некачественным ремонтом истцом представлены и ответчиком не опровергнуты.

С учетом положений п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанных положений, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета (с учетом заявленного истцом периода):

37100 рублей * 65 дней * 3% = 37100 рублей (стоимость выполненных работ). 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, пояснений истца, временной длительности отстаивания истцом своих интересов в судебном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, а также того факта, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения. С учетом изложенного, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 50 000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

С учетом отказа в судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части взыскания стоимости гидроблока в размере 6000 рублей и обязании ответчика возвратить ФИО1 АКПП автомобиля Mazda Familia, оснований для удовлетворения данных требований не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2876 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости услуг денежные средства в размере 37100 рублей, неустойку в размере 37 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Заочное решение принято в окончательной форме 12 сентября 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина