Дело № 12-128/2025

(в районном суде № 5-1579/2024) Судья Басков А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 12 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года в отношении 

ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «ЦМЗ»), ИНН 

<

***>, КПП 782001001 ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит.Б, офис 5, дата регистрации 21.03.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года ООО «ЦМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО «ЦМЗ» установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). 

Законный представитель ООО «ЦМЗ» - генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал на то, что доказательства, на которых основано спорное постановление, получены с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверки, в результате нарушения прав организации при проведении проверочных действий, ни руководитель общества, ни сотрудники не имели возможности дать проверяющим юридически полные объяснения, не зная о проведении проверки. Руководитель общества и сотрудники давали неполные и неточные объяснения, в связи с чем сформировалась доказательная база, искажающая реальные обстоятельства. 29 мая 2024 года ООО «ЦМЗ» не имело возможности разъяснить сотруднику полиции суть участия подсобных рабочих при токарной и фрезерной обработке и сборке металлоконструкций, а также обстоятельства, связанные с прохождением профессионального обучения сотрудниками общества на оборудовании предприятия. 

Генеральный директор ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что подсобные рабочие на станках не работали, помогали квалифицированным специалистам, убирали стружку. Законных оснований для проведения проверки в организации не имелось. 

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 в 12 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит.Б, на территории производства ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» проведены проверочные мероприятия на основании решения заместителя прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Носёнка М.М. о проведении проверки от 29.05.2023 № 138.

В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 

<

...>, 

<

...>.р., который осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» в качестве станочника широкого профиля, собирал металло-конструкции, а именно: на момент проверки находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу в рабочей одежде. 

В ходе проверки документов ФИО2 

<

...> помимо паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, предъявил патент на осуществление трудовой деятельности на территории г.Санкт-Петербурга 

<

...> от 17.05.2024, чеки об оплате фиксированного авансового платежа в установленный срок. Вместе с тем, согласно предъявленному патенту ФИО2 разрешен вид трудовой деятельности на территории города федерального значения Санкт-Петербург - подсобный рабочий, патента на осуществление трудовой деятельности в качестве станочника широкого профиля и слесарь-сборщик металлоконструкций он не имеет.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2024 ФИО2 Ж

<

...> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 

<

...> от 11 сентября 2024 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

По данному факту 21.06.2024 года заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга советником юстиции 

<

...>М. вынесено решение о проведении проверки № 

<

...> в отношении ООО «Царскосельский Машиностроительный завод». 

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по адресу проведения проверочных мероприятий в интересах ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» с целью извлечения прибыли. 

Прокуратурой района по факту выявленных нарушений генеральному директору ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» вынесено представление об устранении нарушений от 22.07.2024 года. 

Таким образом, ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» нарушило ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, и виновность ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом АП 

<

...> от 29.10.2024 года об административном правонарушении;

- распоряжением начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой документарной проверки от 17.07.2024 года № 

<

...> в отношении ООО «Царскосельский Машиностроительный завод»; 

- решением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга о проведении проверки № 164 от 21 июня 2024 года в отношении ООО «Царскосельский Машиностроительный завод»; 

- решением о проведении проверки от 29 мая 2024 года; 

- представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 22.07.2024 года; 

- актом проверки от 13.08.2024 года; 

- постановлением судьи Пушкинского районного суда от 30 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 

<

...> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 

<

...> от 11.09.2024 года; 

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29.05.2024 года; 

- письменными объяснениями 

<

...>А. от 29.05.2024 года, согласно которым он (

<

...> является генеральным директором ООО «ЦМЗ», где на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность ФИО2, работает станочником широкого профиля и сборщиком металлоконструкций; 

- рапортом Врио начальника ОВМ 

<

...> о выявлении иностранного гражданина ФИО2 

<

...> выпиской из ЕГРЮЛ. 

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него действующих разрешения на работу или патента по профессии станочника широкого профиля и сборщика металлоконструкций в городе федерального значения Санкт-Петербург. 

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной проверкой отдела по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское», в результате которой выявлен факт привлечения ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Санкт-Петербурге по профессии станочника широкого профиля и сборщика металлоконструкций. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Представленные в материалы дела доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УМВД России по Пушкинскому району, непосредственно выявившими ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о проведении проверки в отношении Общества, опровергаются материалами дела, согласно которым генеральный директор дал личные объяснения в ходе проведения проверки 29.05.2024 года, ознакомлен с решениями от 29.05.2024 года и от 21 июня 2024 года о проведении проверки. 

Вывод судьи районного суда о виновности ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» имелась.

ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП Российской Федерации с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, 4.1.1 КоАП Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко