Судья Лаптева И.Ю.

Дело № (№)

(43RS0№-10)

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

15 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО7, поданную в интересах ФИО1, 

на постановление судьи Нолинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 

<

дата> в 10.19 у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством (внедорожное мототранспортное средство марки LIFAN К460Е, без государственного регистрационного знака) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, и в 10.59 

<

дата> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного наказания постановлено исчислять с 09 час. 15мин. 

<

дата>, с момента оглашения указанного постановления.

Решением судьи Кировского областного суда от 

<

дата> постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Нолинский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением судьи Нолинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток с указанием, что срок назначенного наказания считается отбытым. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда от 

<

дата> защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Нолинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что мотоблок не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, и не является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право. С учетом этого находит необоснованным вывод о том, что ФИО1, управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Также считает, что дело рассмотрено с использованием недопустимых доказательств - протокола осмотра и заключения эксперта № от 

<

дата>, так как при производстве осмотра и составлении указанного протокола ФИО1 не участвовал, протокол не подписывал, а экспертиза проведена на основании протокола осмотра, по фотографиям, при этом визуальный осмотр мотоблока не проводился, его технические характеристики практическим путем не проверялись.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник - адвокат ФИО7, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли. 

Начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО4 представив письменное ходатайство, просил о рассмотрении жалобы без участия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО5 в связи со служебной занятостью.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее – ПДД), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьёй, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 43 608430, составленным 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3, 

<

дата> в 10 час. 19 мин. у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством (внедорожное мототранспортное средство марки LIFAN К460Е, без государственного регистрационного знака) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, и в 10 час. 59 мин. 

<

дата> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в 10.19 у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> не имея права управления транспортными средствами управлял транспортным средством (внедорожное мототранспортное средство марки №, без государственного регистрационного знака) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 10 час. 59 мин. 

<

дата> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья федерального суда, признал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания выводов районного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права не имеется.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором приведено существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, где имеется подпись ФИО1 - отказываюсь; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата> с фототаблицей; ответом из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> от 

<

дата> о том, что удостоверение ФИО1 тракториста-машиниста на данный момент является недействительным; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО5 от 

<

дата>; сведениями о физическом лице; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой выданное ФИО1 

<

дата> водительское удостоверение было действительно до 

<

дата>; заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что зафиксированный на представленных материалах снегоход, с технической точки зрения является механическим транспортным средством, и др., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений, и являющаяся достаточной для разрешения дела по существу. 

При проведении административного расследования по данному делу нарушений, влекущих недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств нарушения требований КоАП РФ, не допущено.

Протокол осмотра транспортного средства от 

<

дата> имеет фототаблицу, на которой на фото № и фото № помимо транспортного средства имеется изображение ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 лично присутствовал при осмотре, что и было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Проведение экспертизы в ЭКЦ от 

<

дата> осуществлено на основании представленных материалов дела об административном правонарушении. Информации о том, что эксперту представленных документов недостаточно для принятия заключения, не имеется. Выводы эксперта, имеющего специальные познания, которому были разъяснены права, обязанности в соответствии с процессуальными нормами с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признаны обоснованными, не вызывающими сомнений. Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемый в материалах дела снегоход, с технической точки зрения, является механическим транспортным средством.

Утверждение защитника ФИО7 об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что он управлял мотоблоком, которое не является транспортным средством, а, следовательно, не является субъектом вмененного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под транспортными средствами в гл. 12 КоАП РФ понимаются: 

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Следовательно, наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением ФИО1 такими скоростными характеристиками не обладает.

Между тем понятие самоходной машины приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники», под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники). 

Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории «A», «B», «C», «D», «E» и «F», подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категория «А» - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.) (п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №).

Как установлено по настоящему делу, ФИО1 по дороге общего пользования управлял транспортным средством (внедорожное мототранспортное средство марки LIFAN К460Е, мощностью 20 л.с., которое вопреки доводам жалобы, отнесено к механическим транспортным средствам.

Заявителем ошибочно не учитывается, что двигатель мощностью 20 лошадиных сил имеет объём, значительно превышающем 400 кубических сантиметров, что само по себе свидетельствует о его характеристике, как механическом транспортном средстве. Отсутствие государственной регистрации названного транспортного средства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а также наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нолинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> -оставить без изменения, 

жалобу защитника - адвоката ФИО7, поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья 

ФИО6