Дело № 2-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретарях Карабанове А.А., Козыренко Т.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

23.11.2018 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП Сим С.А.) о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в обосновании требований указав, что 18.09.2018 она приобрела мебель: диван «Лидер», стоимостью 41200 рублей, горку «Рошель», стоимостью 36900 рублей, два кресла «Оскар» и журнальный столик «Агат», общей стоимостью 36000 рублей, всего на сумму 114100 рублей, что подтверждается чеками.

Согласно заключенному договору срок доставки товара 25.09.2018, однако поставка мебели не осуществлена. Попытки урегулировать вопрос мирно не привели к желаемому результату. 31.10.2018 она написала претензию о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены.

14.11.2018 ИП Сим С.А. (доверенность генеральная на Пак А.Х.) получена расписка об обязательстве вернуть ей денежную сумму в срок до 20.11.2018. Денежные средства не возвращены.

Ответчик нарушает ее права потребителя, и в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины суммы предварительной оплаты товара. Неустойка с 25.09.2018 по 20.11.2018-58 дней; 114100х0,5%=571; 571х58=33118 рублей. Также продавец за нарушения ее прав потребителя должен произвести компенсацию морального вреда. Нежелание продавца решить дело до суда, нарушив в отношении нее закон, причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, нервозности, раздражительности. Она чувствует себя униженной из-за невозможности вернуть свои деньги, вынуждена писать заявления, отстаивая свою правоту, ходить в суд, искать возможность оказания правовой помощи, а это сопряжено с нервными нагрузками, которые в последствие выразились в некоторой депрессии, плохом сне без мебели на полу и естественно не могли не оказаться на ее здоровье; обращение к ответчику причинили ей массу волнений и переживаний и неудобств, отняли много свободного времени. Ей пришлось несколько раз ездить в г. Южно-Сахалинск, что несет определенные затраты. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Также суд должен взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу нее за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 114100 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и пеню в размере 33 118 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, суду дополнила, что перечисленную мебель в иске она купила в магазине «Магнат» 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес>. Сумму за мебель в размере 114100 рублей она заплатила сразу наличными деньгами, отдала деньги в руки, через кассу не пробивали, что подтверждается чеками. Деньги отдала продавцу магазина Пак А.Х., которая показала, что у нее имеется генеральная доверенность от ИП Сим ФИО3 договор о покупке мебели и доставке в пгт. Смирных к 25.09.2018 не составляли, так как продавец Пак А.Х. пояснила, что письменных договоров они не составляют. Пак А.Х. пояснила, что у них есть доставка мебели по Сахалину, и что машина поедет в следующий вторник, т.е. 25.09.2018, однако товар до сих пор не доставили.

После этого с Пак А.Х. она неоднократно разговаривала по телефону, и последняя заверяла ее, что мебель будет доставлен.

Затем она обратилась в Роспотребнадзор, они посоветовали ей написать в магазин заявление о возврате денег, что она и сделала. Данное заявление она написала 30.10.2018 и 31.10.2018 отдала в магазин именно Пак А.Х., которая очередной раз обещала, что машина пойдет во вторник и мебель будет доставлен. После этого 09.11.2018 Пак А.Х. сказала ей, что деньги будут к выходным дням, в связи с чем она 14.11.2018 приехала за деньгами в магазин, но Пак А.Х. сказала, что денег нет и пообещала, что к концу недели деньги будут, тогда она отобрала у нее расписку, что до 20.11.2018 всю денежную сумму вернут. Потом Пак А.Х. позвонила ей и сказала, что деньги будут 25.11.2018, 26.11.2018 она пояснила, что деньги ей не перечислили. До настоящего времени деньги не вернули, мебель не доставили.

Пак А.Х. заявила, что ИП Сим С.А. директор магазина приходится ей сыном, все вопросы, согласно генеральной доверенности решает она. Самого ИП Сим С.А. она не видела и не смогла с ним пообщаться.

Ответчик ИП Сим С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, письменного отзыва суду не представил.

Суд, с учетом мнения ФИО1, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

18.01.2019 к участию в деле привлечены Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Согласно заключению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах заявленные истицей требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 114100 рублей основано на нормах закона и подлежит удовлетворению. Заявленное истицей требование о выплате с ответчика в ее пользу неустойки (пени) обосновано и подлежит удовлетворению, также истица вправе требовать компенсацию морального вреда.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 вышеприведенного Закона Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 указанного Закона Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ч. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела ФИО1 18.09.2018 приобрела в магазине «Магнат» 

<

адрес> мебель: диван «Лидер», стоимостью 41200 рублей, горку «Рошель», стоимостью 36900 рублей, два кресла «Оскар» стоимостью 22400 рублей и журнальный столик «Агат», стоимостью 13600 рублей, всего на сумму 114100 рублей, что подтверждается чеками серии АА №000451, 000449,000452 от 18.09.2018, соответственно.

Истец настаивает на том, что с продавцом была договоренность в устном порядке о доставке вышеперечисленной мебели на адрес: 

<

адрес>

В связи с не поставкой товара в оговоренный срок, 31.10.2018 потребитель ФИО1 обратилась к продавцу с письменным заявлением (претензией) о возврате денежных средств в размере 114100 рублей.

В ответ на заявление ФИО1 мебель не доставлена, денежные средства не возвращены.

На дату передачи денег Сим С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Статья 22 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

В силу п.3 ст. 23.1 вышеприведенного Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи товар истице должен был быть доставлен 25.09.2018, однако товар не доставлен; согласно расписке ответчик обязался вернуть денежную сумму 114 100 рублей 20.11.2018.

Истица представила в суд расчет неустойки за период с 25.09.2018 по 20.11.2018 (58 дней): 114100 х 0,5%=571 рубль; 571х58=33118 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом.

В связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленном размере, но с исправленной арифметической ошибки, т.е. в сумме 33089 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Верховный суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в сумме 33118 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 названного Закона, является неустановленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованиям в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истица вручила ответчику претензию о возврате стоимости товара. Однако данное требование не удовлетворено.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере 75 109 рублей (114100+33118+3000)х50%).

Учитывая изложенные обстоятельства, исследуя доказательства в их совокупности, и разрешая иск в рамках заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара 114100 рублей, неустойки в сумме 33118 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа 75109 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета размера взыскиваемого штрафа, т.е. суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4444,36 рублей (300 рублей о взыскании компенсации морального вреда; 114100+33118-100000х2%+3200=4144,36).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 114100 рублей, неустойку в сумме 33118 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 75109 рублей, всего 225327 рублей (двести двадцать пять тысяч триста двадцать семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере 4444 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Смирныховский районный суд в течение месяца.

Судья М.В. Кабалоева.