Судья Пшукова Г.Х. дело № 22-829/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2- адвоката Анаева М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева М.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 5 июля 2023 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, судимый:

- по приговору Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2022г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21099» госномер Т336ЕК 07, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, конфискован в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что 30 мая 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев М.М., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор в отношении ФИО2 незаконным ввиду суровости, указывая, что ФИО2 по месту жительства ФИО2 проживает со своей матерью, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном уходе и заботе, он работал по найму, тем самым содержит свою мать и ухаживает за ней, он трудоустроен в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Северо-Кавказская медицинская академия непрерывного профессионального образования». Отбывание наказания в колонии-поселении не позволит ФИО2 полноценно осуществлять необходимую материальную помощь своей матери и младшему брату.

Полагая, что назначенное наказание ФИО2 в виде отбывания наказания в колонии-поселении повлечет негативные последствия для его матери, за которой он осуществляет ежедневный и постоянный уход, авто жалобы просит приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, назначив ему минимальное наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чегемского района КБР Созаев Т.М. считает доводы защитника Анаева М.М. несостоятельными, указывая, что при назначении наказания ФИО2 суд учел принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, в числе которых: показания свидетелей Р..., А..., А..., сотрудников ДПС, об обстоятельствах задержания ФИО2 при управлении автомашиной в состоянии опьянения, письменными доказательствами: протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, копией приговора Чегемского районного суда КБР 30 мая 2022 г. в отношении ФИО2, протоколами осмотра, в том числе диска с видеозаписью, и другими, исследованными судом, достоверность которых защитой не оспаривается.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное осужденному ФИО2 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, в том числе и тем, на которые обращено внимание в жалобе защитника, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова