№ 3/12-83/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22к-3073/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

заявителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 от 13 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (КУСП № от 15 августа 2022 года), незаконными действия и бездействие должностных лиц указанного органа дознания по проведению проверки по вышеуказанному материалу, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 октября 2025 года производство по жалобе ФИО4 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть по существу ее жалобу и признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Бахчисарайскому району в связи с нарушением разумных сроков проверки по указанному материалу, неполнотой проведения проверки и неисполнением указаний прокуратуры, возвратить материал проверки в орган дознания для проведения необходимых процессуальных действий и установления лица, совершившего уничтожение имущества заявителя.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неправильно определен предмет жалобы, поскольку кроме доводов об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала также доводы о бездействии названного органа дознания, непроведении всех необходимых мер для установления виновных лиц, причинивших ущерб заявителю, нарушении сроков проверки, невыполнении в течение длительного времени указаний прокуратуры и неполноте проверки.

Ссылается на нерассмотрение прокуратурой Бахчисарайского района в срок поданной заявителем 8 сентября 2025 года жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем не проведена проверка незаконности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем наряду с неизвещением заявителя о продлении прокуратурой срока проверки нарушены предусмотренные законом права заявителя.

Полагает, что полученное ею 3 октября 2025 года постановление прокуратуры от 19 сентября 2025 года с нарушением сроков и порядка извещения заявителя не содержит результатов проверки, указаний на допущенные нарушения и об их исправлении, в связи с чем заявитель делает вывод о том, что проверка бездействия органа дознания прокуратурой проведена не была.

Считает, что ввиду прекращения производства по жалобе неустановление судом бездействия органов прокуратуры и дознания нарушает конституционные права заявителя и право на справедливое досудебное расследование, своевременное обращение в суд с целью взыскания причиненного заявителю материального ущерба в связи с уничтожением ее имущества.

Утверждает о необоснованности выводов суда в обжалуемом постановлении об отсутствии предмета обжалования по тем основаниям, что признание бездействия ОМВД России по Бахчисарайскому району является производным от отмененного прокуратурой постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2025 года, доводы о незаконности и необоснованности которого изложены в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобе, отменено постановлением и.о. прокурора Бахчисарайского района Республики Крым от 19 сентября 2025 года, содержащим также указания органу дознания о необходимости проведения дополнительной проверки, о проведении ряда перечисленных процессуальных действий, с направлением материалов в ОМВД России по Бахчисарайскому району для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, и.о. прокурора Бахчисарайского района в адрес руководителя органа дознания вынесено представление об устранении нарушения уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в том числе относящегося к материалу проверки № от 15 августа 2022 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований не согласиться такими выводами суда первой инстанции не имеется, которые, как следует из обжалуемого постановления суда, надлежаще мотивированы и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильность выводов о том, что изложенные в жалобе иные требования, в частности о признании незаконными действий и бездействия органа дознания ввиду неполноты проведенной проверки, взаимосвязаны с отмененным прокурором процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2025 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку из постановления прокурора следует, что в нем приведены доводы о преждевременности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об его отмене в связи с неполнотой проверки по заявлению ФИО4, материалы по которому направлены в орган дознания для дополнительной проверки с изложением соответствующих указаний, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии препятствий для дальнейшего обращения заявителя за судебной защитой ее прав, об ограничении в предоставленных ей уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ правах, а следовательно у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принятии решения по существу изложенных в ней доводов, как об этом указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нерассмотрение прокуратурой жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, нарушением сроков и порядка извещения заявителя о продлении прокуратурой срока проверки, непроведением прокуратурой проверки бездействия органа дознания, а также неустановление судом бездействия органов прокуратуры, не могут быть приняты во внимание в обоснование незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями п.п. 3, 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания).

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что при изложении существа жалобы заявителя судом указаны все приведенные в жалобе заявителя требования, оценивая которые с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и представленных материалов не усматривается каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к действиям (бездействию) органа дознания, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, а следовательно образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы по существу не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовав в судебном заседании представленные участниками судебного разбирательства материалы, на основании оценки которых вынесено обжалуемое постановление.

Доводы заявителя, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела, со ссылкой на процессуальное решение органа дознания от 27 октября 2025 года, с приведением его анализа и оценки, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности постановления суда, поскольку названное заявителем процессуальное решение принято органом дознания после вынесения обжалуемого постановления суда и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции, принимая во внимание в том числе и те обстоятельства, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ определяются требованиями, изложенными в жалобе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова