ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 07 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сиратовой Э.Х. и Салыкаевой Ю.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и ФИО2,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Пономарева А.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании соглашения,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) 23 июня 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу, наказание по приговору суда в виде лишения свободы отбыто);

2) 01 ноября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 70 и 74 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 26 декабря 2016 года, наказание по приговору суда в виде лишения свободы отбыто);

фактически освободившегося 19 июня 2018 года по отбытии;

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) и содержащегося под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 07 сентября 2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 06 сентября 2018 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 35 минут 06 сентября 2018 года у ФИО4, находившегося у дома № № по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего малознакомому Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО4, вооружившись заранее приготовленным баллоном с перцовым газом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, с целью подавления вероятного сопротивления со стороны Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний не располагает сведениями о преступных намерениях ФИО4, в целях устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, распылил в лицо потерпевшему газ из заранее приготовленного баллона, тем самым применил насилие, опасное для жизни или здоровья, применив указанный газовый баллон как предмет, используемый в качестве оружия. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО4 для окончательного подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область головы, тем самым применил насилие, после чего, осознавая, что воля потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению окончательно сломлена, открыто похитил мобильный телефон «ТЕЛЕ 2 MINI 1,1» стоимостью 2 000 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, находившиеся в кармане его спортивных брюк.

После этого, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления решил скрыться. Однако преступные действия ФИО4 стали очевидны для Потерпевший №2, находившейся рядом в момент хищения, которая потребовала, чтобы ФИО4 прекратил свои преступные действия и вернул похищенное имущество Потерпевший №1, в связи с чем Потерпевший №2 попыталась задержать ФИО4

ФИО4, стремясь удержать похищенное имущество, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, от своего преступного умысла не отказался, из корыстных побуждений напал на Потерпевший №2, при этом распылил в лицо Потерпевший №2 газ из заранее приготовленного баллона, тем самым применил насилие, опасное для жизни или здоровья, применив указанный газовый баллон как предмет, используемый в качестве оружия, после чего с места преступления с похищенным имуществом Потерпевший №1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 300 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2018 года в составе жидкости из представленного на экспертизу баллончика с основной надписью на его поверхности «средство самообороны и защиты от собак 100 мл ШПАГА ОС+СS струйный», содержится капсаицин (олеорезин капсикум) и следовые количества орто-хлорбензилиденмалонодинитрила.

Орто-хлорбензилиденмалонодинитрил включен в Список сильнодействующих веществ, утверждённый Постановлением Правительства РФ за № 964 от 29 декабря 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями).

При этом, своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО10, согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2018 года, в сентябре 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №2 имело место воспаление слизистой оболочки глаз (острый конъюнктивит), морфологическая картина которого характерна для образования незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия раздражающего (химического) вещества; и данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья гражданки Потерпевший №2 – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, заявив, что 06 сентября 2018 года у него вблизи дома № № по ул. Танкистов в г. Челябинске возник конфликт с потерпевшим ФИО6, в ходе которого, он (ФИО4), из имеющегося у него при себе газового баллончика произвел распыление газа в сторону потерпевшего. И в тот момент, когда потерпевший стал закрывать лицо руками, положив в это время свой телефон на землю, он (ФИО4) воспользовался этим, открыто завладев данным телефоном. После этого, в сторону встретившейся ему на встречу Потерпевший №2 он также распылил газ из баллончика в ее сторону, после чего ушел с места конфликта к месту своего жительства.

При этом, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 иным образом излагал произошедшие обстоятельства. Так, из показаний ФИО4 в ходе досудебного производства по делу, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он (ФИО4) около 02 часов 06 сентября 2018 года находился с Свидетель №1, и в ночное время познакомился с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который пригласил к себе в комнату, где совместно стали употреблять спиртное. При этом, находясь вчетвером, компанией выпили все спиртное, сходили с ФИО3 и купили еще спиртного. В один из моментов, Потерпевший №2 стала собираться домой, сообщив, что у нее нет денег. Он (ФИО4) предложил свои услуги договориться с таксистами, чтобы рассчитаться с ними по приезду домой. Когда вышли на улицу, то вблизи торца дома, Потерпевший №1 стал громко чему-то возмущаться, вследствие чего возникла ссора. В это время, в целях успокоить Потерпевший №1, он (ФИО4) брызнуть ему в лицо газом из баллона, который взял с собой из комнаты. При этом, данный баллон с газом принадлежит Свидетель №1, который взял без разрешения последнего. В момент, когда нажал на кнопку баллона, то получилось, что он (ФИО4) сам брызнул себе в лицо газом, после чего быстро побежал домой. Свидетель №1 в это время находился дома, ему пояснил, что попал себе в лицо газом из баллона. Свидетель №1 посоветовал ему умыться, а сам вышел из комнаты, куда вернулся через некоторое, время удерживая в руках телефон Потерпевший №1, Свидетель №1 сообщил ему о том, что устал бороться с потерпевшими. После этого, они некоторое время посидели в комнате, а затем пошли продавать телефон, который реализовали где-то в центре г. Челябинска вблизи «Алого Поля»

(Том № 1, л.д. 99-102).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей причастности к совершению нападения в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, при котором был применен предмет, используемый в качестве оружия, суд, проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу, что ФИО4 причастен к совершению разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, при котором было применен предмет, используемый в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал суду на обстоятельства произошедших с ним в ночь на 06 сентября 2018 года событий, когда он познакомился с ФИО4, с которым употреблял спиртное в квартире последнего, а затем, когда он (Потерпевший №1) и его мать ушли из квартиры и направились в сторону дома, на него в целях хищения его имущества напал подсудимый ФИО4, которого он отчетливо видел и рассмотрел.

В ходе допроса в судебном заседании, Потерпевший №1, отвечая на вопросы участников судопроизводства, сообщил, что вместе с матерью (Потерпевший №2) согласился на предложение ранее незнакомых Свидетель №1 и ФИО4 пошли в комнату последнего, где стали употреблять спиртное. При этом, в ходе общения конфликтов не возникало. Примерно в ночное время, около 04 часов 06 сентября 2018 года, он (Потерпевший №1) и его мать собрались ехать домой, вышли на улицу. ФИО4 и Свидетель №1 оставались у себя в комнате. Когда они вышли из подъезда дома, то мать пошла впереди, а он (ФИО11) немного от нее отстал. Затем, в пути следования, обернулся и увидел ФИО4, который подходил к нему сзади. Когда он (Потерпевший №1) повернулся лицом к ФИО4, то ФИО4 направил на него баллончик с газом и брызнул газом в лицо. Так как глаза стало сразу щипать, то он ничего не мог разглядеть. Сразу после этого, ФИО4 полез своей рукой к нему в карман спортивных брюк, которые были одеты, в которых находился мобильный телефон «Теле 2 Mini 1,1». Как только ФИО4 залез своей рукой к нему в карман, то он (Потерпевший №1) стал сопротивляться. В ответ на сопротивления, ФИО4 нанес удар кулаком в область головы, в область уха, отчего он (Потерпевший №1) потерял равновесие и упал. В это время ФИО1 выхватил у него телефон и убежал. Он стал звать на помощь мать, сообщать, что у него забрали телефон. При этом, со слов матери знает, что она практически догнала ФИО4, хотела забрать телефон, но не смогла, т.к. нападавший ей брызнул в глаза газом из баллона и убежал. После этого, они пошли к остановке, чтобы обратиться за помощью. Указанный телефон потерпевшим оценен в 2 000 рублей, а в телефоне находилась сим-карты «ТЕЛЕ 2», а также флеш-карта на 4 Гб, которая оценена в 300 рублей.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, судом в целом установлены аналогичные по своему логическому содержанию данные, что изложены потерпевшим Потерпевший №1, о том, что около 04 часов 06 сентября 2018 года, после того, как она и ее сын (Потерпевший №1) находились в комнате с ФИО4 и Свидетель №1, где употребляли спиртное, собрались ехать домой. При этом, она (Потерпевший №2) ушла немного вперед, за ней шел ее сын. В один момент услышала, как сын стал звать на помощь, сообщив, что у него забрали телефон. Она увидела отбегающего от сына человека, к которому стала приближаться, и в момент, когда находилась рядом с ним, то нападавший, в котором она узнала ФИО4, тот брызнул ей в лицо газом из баллона. От болевых ощущений ей стало больно, глаза перестали видеть, вследствие чего с помощью голоса она и ее сын нашли друг друга, и через некоторое время обратились за медицинской помощью. После приезда скорой помощи и оказания помощи, зрение стало возвращаться, но в настоящее время полностью не восстановилось.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе досудебного производства по делу, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон на оглашение показаний, указал на обстоятельства, при которых в ночное время 06 сентября 2018 года, совместно с ФИО4, познакомился с молодым человеком (потерпевший Потерпевший №1) и женщиной (потерпевшая Потерпевший №2), с которыми употребляли спиртное. В один из моментов, указанные лица собрались домой, стали вызывать такси, а затем вышли из квартиры. При этом, ФИО4 пошел за ними, что бы их проводить. Он сам (Свидетель №1) уснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, то на улице уже было светло, а ФИО4 промывал глаза, пояснив, что брызнул перцовым баллончиком тем лицам, с которыми они ночью распивали алкогольные напитки и газ попал ему в лицо. В какое именно время ФИО4 достал газовый баллон из его (Свидетель №1) сумки не видел, но ФИО4 знал о наличии у него (Свидетель №1) газового баллона, который лежал у него в шифоньере на нижней полке. После пояснений ФИО4 о том, что брызнул людям, которые приходили к ним, ФИО4 сказал, что нужно сходить до скупки и продать телефон, который был у того в руках. При этом, в руках у ФИО4 находился сенсорный сотовый телефон в черном корпусе, на котором было написано «Теле2». Не выясняя обстоятельств получения ФИО4 указанного телефона, они вышли из квартиры и после поисков места сбыта, в центре г. Челябинска, вблизи остановки, расположенной около дома № 65 по Пр. Ленина, ФИО4 продал телефон за 700 рублей. После этого, они вернулись на остановку «Комсомольская площадь», заплатили 200 рублей за такси, и пошли в магазин, где купили сигареты и алкогольные коктейли, потратив 300 рублей. Проведя весь день вместе, около 15 часов 06 сентября 2018 года были задержаны сотрудниками полиции.

(Том № 1, л.д. 56-60).

В рамках допроса свидетеля Свидетель №2, чьи показания также были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены данные о том, что он (Свидетель №2) работает в магазине скупки и продаже мобильных телефонов, который расположен по адресу: 

<

...> в должности продавца-консультанта с 2017 года. При этом, 06 сентября 2018 года он находился на работе и в утреннее время к нему в магазин подошел ранее неизвестный, мужчина, который похож на лицо по предъявленной ему фотографии мужчины, которая находилась на паспорте РФ (установлен как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Далее ФИО4 предложил ему купить у него мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Теле 2», на что осмотрел данный мобильный телефон, который находился в выключенном состоянии, сим-карты в нем не было, и приобрел его за 700 рублей, которые передал ФИО4 В этот момент рядом возле него никого не было. В момент допроса свидетель указал о согласии выдать телефон для приобщения к материалам уголовного дела

(том № 1, л.д. 85-86).

Кроме показаний, допрошенных со стороны обвинения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, на причастность и виновность ФИО4 указывают также исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06 сентября 2018 года около 04 часов, находясь с торца дома дом №№ по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, похитило его мобильный телефон марки «Теле2 Мини» чем причинило материальный ущерб на сумму 2000 рублей и нанесло один удар, отчего он испытал сильную физическую боль.

(Том № 1, л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому № по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 указал на подъезд данного дома, где в одной из комнат проживает ФИО4 Далее Потерпевший №1 указал на дверь квартиры № данного дома на первом этаже, где он находился со своей матерью в комнате Алексея. После чего Потерпевший №1 указал на тротуар с торца данного дома и пояснил что около 04 часов 06.09.2018 на него напал мужчина по имени Алексей с указанной комнаты данного дома, брызнул ему в лицо газом из баллона, ударил его кулаком в область уха и похитил у него мобильный телефон марка «Теле2 Мини» после чего убежал

(Том № 1, л.д. 20-23);

- протокол предъявление для опознания потерпевшему Потерпевший №1 подозреваемого ФИО4, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО4 как лицо совершившее открытое хищение его имущество с применением газового баллона 06 сентября 2018 года около 04 часов возле торца дома № по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска

(Том № 1, л.д. 65-68);

- протокол предъявление для опознания Потерпевший №2 подозреваемого ФИО4, согласно которому свидетель Потерпевший №2 уверенна опознала ФИО4 как лицо совершившее открытое хищение имущество ее сына Потерпевший №1 с применением газового баллона 06 сентября 2018 года около 04 часов возле торца дома №№ по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска

(Том № 1, л.д. 61-64);

- заключение эксперта № от 26 декабря 2018 года, согласно которому в сентябре 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №2 имело место воспаление слизистой оболочки глаз (острый конъюнктивит), морфологическая картина которого характерна для образования незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия раздражающего (химического) вещества. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья гражданки Потерпевший №2 – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью

(Том №, л.д. 173-174);

- протокол выемки, в ходе которой был изъят мобильный телефон марки «Теле2 Mini 1.1

(Том №, л.д. 95-96);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Теле2 Mini 1.1. После осмотра указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему.

(Том №, л.д. 90-91, 93, 94);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что у него в комнате находится газовый баллон, которым он брызнул в лицо потерпевшего Потерпевший №1 около 04 часов 06.09.2018 года. В ходе смотра обнаружен и изъят газовый баллон «Шпага»

(Том № 1, л.д. 119-122);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен газовый баллон «Шпага». После осмотра указанный предмет признан вещественным доказательством по делу

(Том № 1, л.д. 168-169, 172);

- заключение эксперта № от 26 декабря 2018 года с выводами о том, что в составе жидкости из представленного на экспертизу баллончика с основной надписью на его поверхности «средство самообороны и защиты от собак 100 мл ШПАГА ОС+СS струйный», содержится капсаицин (олеорезин капсикум) и следовые количества орто-хлорбензилиденмалонодинитрила. Орто-хлорбензилиденмалонодинитрил включен в Список сильнодействующих веществ, утверждённый Постановлением Правительства РФ за № 964 от 29 декабря 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями)

(Том № 1, л.д. 164-166).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

При этом, суд не усматривает причин и оснований для оговора со стороны потерпевших или свидетелей обвинения.

Тщательно исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12 в судебном заседании, суд находит показания потерпевших в целом достоверными и последовательными, в деталях согласующимися между собой, и поскольку они отражают значимые обстоятельства, суд находит возможным положить в основу принимаемого решения.

Также, принимая во внимание последовательное и детальное изложение потерпевшими произошедших в ночное время 06 сентября 2018 года обстоятельств, которые находят свое отражение в показаниях допрошенных по делу свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт совместного нахождения подсудимого с потерпевшими, а также факт нахождения при ФИО4 газового баллончика, в том числе свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт продажи ему (Свидетель №2) сотового телефона подсудимым ФИО4, который был изъят при производстве по делу, и возвращен потерпевшему, суд находит возможным положить показания потерпевших, полученных при производстве по делу, в основу принимаемого решения о виновности ФИО4

У суда не имеется причин считать, что у допрошенных свидетелей Свидетель №1, ранее знакомого с подсудимым ФИО4, а также и Свидетель №2, который не был ранее знаком ФИО4, имеются основания для оговора подсудимого, как лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку основания для оговора в судебном заседании со стороны названных лиц установлены не были, о наличии конфликтов и неприязненных отношений, никто из участвующих лиц не заявил.

Исследовав подробным образом позицию стороны защиты, суд, вопреки доводам защитника и подсудимого ФИО4 находит, что заявления и утверждения об имевшем место конфликте вблизи дома № № по ул. Танкистов в г. Челябинске из внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, являются противоречивыми, и в полном объеме опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Принимая такое решение, суд отмечает, что показания ФИО4 в ходе судебного следствия признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и в части отражения сведений о том, что имущество потерпевшего Потерпевший №1 он (ФИО4) не требовал и никаких насильственных действий по изъятию данного имущества к потерпевшему не применял, а лишь взял телефон, воспользовавшись тем, что телефон потерпевший положил на землю.

Так, вопреки заявлениям ФИО4, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, оснований не доверять показаниям которого в ходе судебного разбирательства по делу не получено, прямо указал на обстоятельства, при которых именно ФИО4 проявил по отношению к нему агрессию, фактически применил к нему насилие, выразившееся в направлении струи газа из аэрозольного газового баллончика, чем осуществил воздействие на органы зрения и обоняния, применением которого был частично дезориентирован потерпевший в пространстве, т.к. потерпевший не мог видеть из-за примененного газа, а также в отношении потерпевшего было применено насилие в виде нанесения удара рукой по голове, в целях окончательного подавления воли к сопротивлению.

Исследовав показания подсудимого ФИО4, в которых он заявлял об отсутствии у него изначально умысла на совершение нападения в целях хищения имущества потерпевшего, сопоставив их с иными добытыми по делу доказательствами, суд находит доводы защиты и подсудимого надуманными, расценивая их как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени своей вины и преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния.

При этом, обстоятельства совершения такого открытого нападения в целях хищения чужого имущества, в результате которого было по очереди к потерпевшим применено такое насилие, которое в момент его применения, а именно путем распыления газа, который согласно выводов экспертизы, согласно которой в составе жидкости из представленного на экспертизу баллончика, содержится капсаицин (олеорезин капсикум) и следовые количества орто-хлорбензилиденмалонодинитрила, последний из которых включен в Список сильнодействующих веществ, утверждённый Постановлением Правительства РФ за № 964 от 29 декабря 2007 года, безусловно, создавалась опасность для жизни или здоровья потерпевших, не вызывает сомнения у суда. При этом, последовательно изложенные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе их допросов сведения, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего на причастность к газовому баллончику именно ФИО4, при котором также имелся сотовый телефон потерпевшего, а также обстоятельства об обнаружении имущества, принадлежащего потерпевшему у свидетеля Свидетель №2, который указал о сбыте ему телефона именно ФИО4, по мнению суда, прямо свидетельствуют о том, что именно ФИО4 совершил разбойное нападение, в ходе которого осуществил неправомерное изъятие имущества Потерпевший №1, одновременно применив насилие как к потерпевшему Потерпевший №1, так и ФИО14

Суд находит установленным и доказанным, что ФИО4 применял насилие, которое в момент его применения создало реальную опасность для жизни или здоровья как ФИО15, так и Потерпевший №2, а также применил насилие в отношении Потерпевший №1 путем нанесения удара в область головы, и, в результате того, что потерпевшие были лишены реальной возможности оказывать сопротивление, удерживая похищенное имущество, фактически завладел им, реализовав его в целях получения выгоды для себя. Обстоятельства того, что ФИО4 совершал действия в целях именно хищения имущества потерпевшего у суда не вызывают сомнений, поскольку об этом прямо указывает потерпевший Потерпевший №1, у которого непосредственное изъятие из одежды было осуществлено сразу после применения насилии в отсутствие какого-либо конфликта и поводов для применения газа, и факт изъятия имущества был осуществлен не по месту нахождения ФИО4, а у Свидетель №2, которому было реализовано имущество через непродолжительный период времени с момента неправомерного изъятия имущества.

Принимая за основу последовательные и логичные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвержденные совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты находит доказанным наличие в действиях ФИО4 именно признаков нападения в целях хищения имущества потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья, когда нападавшим лицом применялся предмет, используемый в качестве оружия.

При этом, подвергая судебной оценке наличие незначительных расхождений в показаниях допрошенных по делу лиц об обстоятельствах выхода из квартиры, где потерпевшие совместно находились с ФИО4, их взаиморасположение на участке местности вблизи дома № № по ул. Танкистов, суд не находит названные расхождения существенными, влияющими на существо излагаемых каждым из свидетелей событий, полагая, что незначительные расхождения объясняются субъективным восприятием каждым из лиц происходивших событий и свойствами памяти указанных свидетелей, которые в силу установленных обстоятельств находились в состоянии алкогольного опьянения.

Проводя судебную проверку протоколов следственных действий, ввиду отсутствия в них данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд полагает, что они могут быть использованы в числе доказательств виновности ФИО4. Также, проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути полны, мотивированны и ясны, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, а, следовательно, и выводах экспертов, не имеется.

Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к твердому убеждению о необходимости подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, не усматривает других, не указанных в приговоре, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем и юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного расследования, указав о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме.

Сторона защиты высказала позицию об отсутствии доказательств вины и причастности ФИО4 к разбойному нападению, полагая взять за основу позицию подсудимого о возникшем конфликте и изъятии имущества не в результате примененного насилия, а в силу возникшей ситуации, когда потерпевший положил телефон на землю, и препятствия для его изъятия не имелось.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО4, суд соглашается с доводами стороны обвинения, находя оценку содеянного подсудимым, исходя из фактически установленных обстоятельств, верной и не подлежащей какой-либо переквалификации по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется нападением, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, которое отличается своей внезапностью, стремительностью, насильственным напором, стремлением незамедлительно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, может обладать очевидными признаками явного воздействия на потерпевшего.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 фактически было применено такое насилие, которое выразилось в применении газа, содержащего в составе жидкости следовые количества орто-хлорбензилиденмалонодинитрила, который включен в Список сильнодействующих веществ, утверждённых Постановлением Правительства РФ за № 964 от 29 декабря 2007 года, а также в силу того, что от осуществленного воздействия на органы зрения и обоняния, потерпевшие были дезориентированы, а у потерпевшей Потерпевший №2, препятствовавшей поведению ФИО4, согласно выводам экспертизы № от 26 декабря 2018 года, имело место воспаление слизистой оболочки глаз (острый конъюнктивит), морфологическая картина которого характерна для образования незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия раздражающего (химического) вещества, и повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до 21 дня включительно), что оценено как медицинский критерий квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью, суд приходит к твердому убеждению, что в момент применения распыляющего газа создавалась опасность для жизни или здоровья каждого из потерпевших. К данным выводам суд приходит в силу полученных в судебном заседании показаний потерпевших, и в силу разъяснений закона, содержащихся в абз. № 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым как нападение с целью завладения имуществом, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение даже если насилие и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Принимая решение о юридической квалификации, суд обращает внимание, что по смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Оценив доводы стороны защиты и подсудимого ФИО4 о неверной квалификации деяния, вследствие отсутствия в действиях подсудимого изначально какого-либо корыстного мотива, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Так, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что первоначальное нападение на потерпевшего было агрессивным и внезапным, и в результате применения Распыления газа потерпевший оказался дезориентирован, органы зрения потерпевшего были поражены газом, содержащим опасные вещества, который был распылен из газового баллончика, применяемым как предмет, используемым в качестве оружия, в результате чего создавалась угроза для жизни или здоровья, после чего ФИО4 незамедлительно стал осуществлять действия, направленные на неправомерное изъятие сотового телефона потерпевшего, а затем для удержания изъятого имущества, повторно газ был применен из того е баллончика и в отношении потерпевшей Потерпевший №2 препятствовавшей поведению ФИО4, т.е. со стороны ФИО4 были осуществлены все активные меры для подавления воли потерпевших к сопротивлению, суд соглашается с позицией государственного обвинения о том, что в действиях ФИО4 имеются признаки разбойного нападения.

Применение ФИО4 предмета, используемого в качестве оружия, в настоящем случае – газового баллончика («средство самообороны и защиты от собак 100 мл ШПАГА ОС+СS струйный»), в условиях, когда в состав газа входят следовые количества запрещенного вещества, при направленном взаиморасположении вблизи лица и глаз потерпевших, чем в поведении ФИО4 усматривается внезапная агрессия, указывающая на реальную угрозу для жизни или здоровья потерпевших, указанный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. При принятии решения суд учитывает, что по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства содеянного ФИО4, установленные в ходе судебного следствия, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая позицию защиты, суд отвергает доводы о наличии неустранимых сомнений, влекущих, по мнению защитника вследствие отсутствия доказательств того, что подсудимый осознавал возможность причинения вреда здоровью, и невозможность принятия решения о виновности подсудимого в разбойном нападении, в том числе о том, что в действиях ФИО4 изначально отсутствовал какой-либо корыстный мотив, т.к. все сомнения в ходе судебного заседания были устранены, а совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении разбойного нападения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Любые заявления и утверждения стороны защиты, что подсудимый не осознавал последствия в виде причинения вреда здоровью, и применение газового баллончика было вызвано ссорой, являются надуманными и декларируемыми, не опровергают доказательства, содержащие убедительные сведения, полученные при последовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что распыление газа из баллончика было осуществлено внезапно и целенаправленно, в отсутствие какого-либо конфликта, и незамедлительно после этого нападавший ФИО4 предпринял меры к изъятию сотового телефона, а затем его удержанию путем повторного целенаправленного распыление газа уже в отношении Потерпевший №2, что приводит суд к однозначному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого в разбойном нападении в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем ФИО4 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО4 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает состояние его здоровья (имеет заболевания здоровья), а также то, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, имеет данные о социальной адаптации, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, гарантированной занятости трудом не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельства частичного признания причастности к обстоятельствам предъявленного обвинения, а также оказание ФИО4 содействия органам следствия в установлении юридически значимых обстоятельств в части указания сотрудникам правоохранительных органов на местонахождение баллона с газом «Шпага», который был изъят при производстве по делу, а также сведения о наличии у ФИО4 заболеваний здоровья, т.е. состояние его здоровья, а также высказанные потерпевшими мнения о возможности назначения нестрогого наказания, в том числе заявления и принесение подсудимым в судебном заседании извинений перед потерпевшими.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, судимость по которому не погашена, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, к числу обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на наличие которого указывают исследованные доказательства по делу, к числу которых относятся показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 о состоянии опьянения ФИО4, который и сам не отрицал факт употребления им спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, явилось в данном случае фактором, приведшим к совершению преступления. Принимая решение, суд констатирует, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны ФИО4 и подтолкнуло его, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Названные и установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, препятствуют применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с категории тяжкого на преступление средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, в том числе ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее был осужден, в том числе за совершение корыстных преступлений, в том числе с отбыванием наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, откуда был освобожден 19 июня 2018 года. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, в период, когда судимость за ранее совершенные им преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует о том, что у ФИО4 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни, что в настоящем случае рассматривается судом как обстоятельство, требующее дополнительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах и установленных данных о личности ФИО4, суд констатирует, что исправление и перевоспитание виновного возможно при применении к нему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, и наказание должно быть связано с принудительной изоляцией от общества, находя, что, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного ФИО4 преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений и его исправлению.

Оценив совокупность представленных суду доказательств и обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд, не находит разумных оснований, для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приходя к твердому убеждению о необходимости реальной изоляции ФИО4 от общества, учитывая, что подсудимый не является единственным кормильцем семьи, фактически иждивенцев у него, а равно гарантированного места трудоустройства для оказания какой-либо материальной поддержки кому-либо, не имеется. По мнению суда, избранный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, и соответствует данным о личности виновного лица, а также в должной мере отвечает целям уголовного наказания и неизбежно будет способствовать предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, не имеется, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого и состояния его здоровья, ввиду наличия у него заболеваний здоровья, а также его материальном положении, суд полагает возможным не применять такие дополнительные виды наказаний как штраф, или ограничение свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ранее подсудимый уже отбывал наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в условиях исправительного учреждения, а также наличие в поведении ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде рецидива преступлений (неквалифицированный (простой) рецидив), назначаемое ему наказание надлежит отбывать осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования в рамках производства по настоящему уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит необходимым переданный потерпевшему Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Теле 2», оставить в его распоряжении, отменив обязанность по ответственному хранению; а газовый баллон «Шпага», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, уничтожить.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, который склонен к асоциальному поведению и совершению противоправных действий, учитывая, что судом сделан вывод о назначении в целях достижения целей исправления окончательного наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть сохранена.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО4 наказания, должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего до принятия судебного решения по существу. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд установил, что ФИО4 фактически задержан 07 сентября 2018 года и в дальнейшем содержался в условиях изоляции от общества в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем период времени с момента фактического задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат зачету в срок отбытого им наказания, т.е. зачету подлежит период нахождения ФИО4 в условиях изоляции от общества с 07 сентября 2016 года по 06 июня 2019 года включительно, а также с даты принятия решения по существу по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО4 меру пресечения, оставить прежней, – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 надлежит исчислять с 07 июля 2019 года, т.е. с даты (момента) вынесения и провозглашения приговора суда.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО4 под стражей, в условиях его задержания в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно зачесть период с 07 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года, а также с 07 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно).

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Теле 2», возвращенный законному владельцу, – оставить в распоряжении Потерпевший №1, отменив обязанность по ответственному хранению названного вещественного доказательства; а газовый баллон «Шпага», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров