Дело № 2-1844/2024 27 мая 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО17 ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 207 136 рублей, расходов по составлению акта в размере 252 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5274 рубля, расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей. Просят установить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в пользу истцов с момента вступления в законную силу решения до даты исполнения.

После получения результатов экспертизы, требования истцами в порядке ст.39 ГПК РФ уточнено, просит сторона истца взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167296 рублей, расходы по составлению акта в размере 252 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 274 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей. А также просит взыскать с ответчика проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с момента вступления в законную силу решения до даты исполнения судебного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2023 произошел залив квартиры 

<

адрес>, которая принадлежит истцам по праву собственности, повреждено имущество, виновником залива является собственник квартиры 

<

адрес>. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по причине несогласия с размером ущерба, причиной залива. 

В судебное заседание иные участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>, ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, несовершеннолетний ФИО5 сособственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Сособственником квартиры 

<

адрес> является ответчик, которая фактически проживает в ней, не оспаривая возможность возмещения ущерба именно ею.

В акте от 02.10.2023, составленном комиссией в составе представителей СМУП «УО «Созидание», указано, что при осмотре квартиры ..... выявлен ущерб имуществу, причиненному в результате залива квартиры, ущерб причинен в результате течи гибкой подводки смесителя к умывальнику в квартире 

<

адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика, факт причинения ущерба не оспаривается, сторона ответчика не согласна с размером причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

По ходатайству стороны ответчика назначено проведение экспертизы относительно размера ущерба, причиненного квартире истцов, оплата экспертизы возложена на ответчика, поручено проведение экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы», которая признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональную подготовку, заключение последовательно, непротиворечиво, оценено судом, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

В выводах эксперт указал, что стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, по общей системе налогообложения составила 104972 рубля, причиной залива является протечка из квартиры ..... из-за разгерметизации шланга гибкой подводки к смесителю раковины в санузле. Стоимость затрат на восстановление встроенных шкафов и утрата товарной стоимости кухонного гарнитура в связи с залитием, составляет 62324 рубля, сумма не входит в стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что ответчик является виновником в причинении ущерба, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено актом осмотра управляющей компании, заключением эксперта.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в экспертном заключении, при оценке стоимости восстановительного ремонта при общей системе налогообложения, размер возмещаемых убытков не должен быть ограничен выбором формы налогообложения лица, в будущем который согласует приемлемые условия для выполнения ремонтных работ для потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки. 

В порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 252 рубля 50 копеек по составлению акта в пользу ФИО3 (л.д.21) и сумма 3000 рублей за составление доверенности (л.д.22), поскольку расходы понесены ею. За работу специалиста расходы в размере 12 000 рублей также подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу ФИО3, расходы оплачены ею (л.д.101), поскольку соответствуют правилу о возмещении в полном объеме расходов, которые сторона должна понести в будущем на восстановление нарушенного права, являются прямыми убытками истца, для возможности реализации своего права истец обратился в экспертную организацию для оценки причиненного ущерба (ИП ФИО6, строительная экспертиза .....), с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 207136 рублей.

Почтовые расходы оплачены в следующем порядке: ФИО3 оплачено 166 рублей 50 копеек (л.д.29), 300 рублей 44 копейки (л.д.104), 18 рублей (л.д.104), 74 рубля, всего оплачено ФИО3 почтовых расходов на сумму 558 рублей 94 копейки, ФИО4 законным представителем ФИО5 оплачена сумма 273 рубля 64 копейки (л.д.30).

Расходы в размере 160 рублей 80 копеек оплачены представителем от имени всех истцов, следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма 53 рубля 60 копеек.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг юриста 35000 рублей, договор с представителем истцов заключен ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя (л.д.105, 106).

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель подготовил иск, участвовал в судебных заседаниях.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ. Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, подготовка к участию в деле не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий, участие в судебных заседаниях не было длительным, допрос свидетелей не осуществлялся.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов. В том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его невысокую сложность, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию в пользу истцов по 8333 рубля 33 копейки. 

Государственная пошлина в размере 1 738 рублей оплачена ФИО3 (л.д.8), 3 536 рублей оплачены ФИО3 (л.д.9).

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований, размер составил 4 790 рублей 97 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ФИО3, уплатившей государственную пошлину при подаче иска в суд.

При назначении по делу экспертизы ответчиком внесено на депозит 15000 рублей (л.д.183), стоимость экспертизы составила 40000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО20 (.....), ФИО1 ФИО23 (.....), ФИО1 ФИО25 (..... в лице законного представителя ФИО1 ФИО22 (паспорт гражданина ..... к ФИО2 ФИО24 (паспорт гражданина ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО26 ущерб в размере 55 765 рублей 33 копейки, расходы по составлению акта в размере 252 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 8 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 790 рублей 97 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 558 рублей 94 копейки и 53 рубля 60 копеек, всего взыскать 84754 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО28 проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в размере 84 754 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек с момента вступления в законную силу решения суда до даты исполнения.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 ущерб в размере 55 765 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг 8 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в сумме 53 рубля 60 копеек, всего взыскать 64152 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО31 проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в размере 64 152 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 26 копеек с момента вступления в законную силу решения суда до даты исполнения.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 в лице законного представителя ФИО1 ФИО37 ущерб в размере 55 765 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг 8 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в сумме 273 рубля 64 копейки и 53 рубля 60 копеек, всего взыскать 64425 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 в лице законного представителя ФИО1 ФИО38 проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в размере 64 425 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 90 копеек с момента вступления в законную силу решения суда до даты исполнения.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» .....) расходы по оплате услуг эксперта 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО39, ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43 в лице законного представителя ФИО1 ФИО45 ФИО44 к ФИО2 ФИО41 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2024