Дело №2-4467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 76 478,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован АО «СК «Согласие». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 76 478,75 руб. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в связи с чем последний должен возместить сумму страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, направленное ответчику не было вручено по причинам зависящим от адресата.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС 1, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является С,Е,В, и транспортного средства ТС 2, регистрационный номер №, под управлением К,А,В,

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Согласие» во исполнение условий договора страхования истец выплатил собственнику транспортного средства ТС 2 страховое возмещение в размере 76 478,75 руб.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ответчик свою вину признал.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в спорный период) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещении о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с калькуляцией. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2494 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 76 478,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 494 руб., а всего 78 972 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин