П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Макаровой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Слюсарь А.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «УралМедКом» сварщиком, проживающего 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> Урайским городским судом ХМАО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 

<

дата обезличена> по отбытию наказания,

- мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 

<

дата обезличена>,

- содержавшегося под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в гор. Краснотурьинске совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата обезличена> в период времени с 13:00 часов до 15:30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес обезличен>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, без применения насилия, действуя открыто, а именно в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, похитил станочный профиль от лазерного гравера «Квалитэк-9» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя фактически признал полностью и пояснил, что действительно 

<

дата обезличена> в дневное время он распивал спиртные напитки у Потерпевший №1 в квартире по 

<

адрес обезличен>76, также с ними были Свидетель №2 и парень по имени Д. Когда спиртное у них закончилось, а денег не было, то он предложил Потерпевший №1 продать что-нибудь из квартиры, но Потерпевший №1 не согласился. Когда они стали уходить, то в коридоре он увидел металлическую рамку, предложил ее продать и купить спиртное, но Потерпевший №1 сказал, что она дорого стоит. Тогда он взял рамку и стал с ней выходить на улицу, при этом Потерпевший №1 говорил ему, чтобы он вернул рамку, но он его не послушал. После этого он сдал эту рамку в пункт приема металлолома, а деньги потратил на спиртное. В содеянном он раскаивается. Гражданский иск на сумму 15 000 рублей он признает.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года в дневное время у него в квартире находились ФИО2, Свидетель №2 и парень по имени Дима, при этом они все распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то ФИО2 предложил ему взять что-нибудь в квартире и продать, а на деньги купить еще спиртного, но он не согласился. Когда все стали собираться и уходить, то в коридоре ФИО2 увидел станочный профиль от лазерного гравера, после чего предложил его продать, но он ему ответил, что не разрешает, так как он очень дорогой и нужен ему в работе. На это ФИО2 его не послушал, взял профиль и вышел с ним из квартиры. Он требовал вернуть профиль, но ФИО2 его не слушал и ушел. Гражданский иск на сумму 15 000 рублей он поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> вместе со своим сыном Потерпевший №1 Ранее сын занимался граверными работами, в связи с чем был приобретен лазерный гравер за 150 000 рублей. Деньги на станок сыну давала она. 

<

дата обезличена> в дневное время она пришла домой и от сына узнала, что у него в гостях были его знакомые, они распивали спиртное, после чего один из них открыто похитил механическую часть от лазерного гравера, хотя сын этого делать не разрешал. Стоимость похищенной запчасти составила 15 000 рублей. После этого на следующий день они с сыном пошли в полицию, где он написал заявление. Впоследствии ФИО2 приходил к сыну и просил написать заявление, что он претензий к нему не имеет, а он после вахты вернет ему деньги, но сын отказался.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в феврале 2020 года в дневное время он находился в гостях у Потерпевший №1 в квартире. Также там находились ФИО2 и еще один парень по имени Дима. Они все распивали спиртное. Затем ФИО2 предложил продать что-нибудь из квартиры Потерпевший №1, но тот не согласился. Когда они стали собираться уходить, то в коридоре ФИО2 увидел металлическую рамку и предложил ее продать, но Потерпевший №1 сказал, что она очень дорогая и не согласился. После этого ФИО2 взял эту рамку и вышел с ней из квартиры. Они с Потерпевший №1 вышли на лестничную площадку, где Потерпевший №1 просил ФИО2 вернуть эту рамку, но тот его не послушал и вышел на улицу. Впоследствии они сдали эту металлическую рамку на металлолом, а деньги потратили на спиртное.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он проживает по 

<

адрес обезличен> и занимается приемом цветного металла. 

<

дата обезличена> вечером к нему домой пришли трое неизвестных мужчин, один из них, как впоследствии узнал ФИО2, предложил ему приобрести цветной металл и показал металлическую рамку, на которой были установлены какие-то двигатели. Было видно, что это не лом, а часть какого-то устройства, поэтому он отказался в таком виде принимать ее. Через некоторое время ФИО2 вернулся и принес уже разломанную часть, он ее взвесил и заплатил ФИО2. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данная деталь была похищена. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является экспертом-техником и занимается оценкой движимого и недвижимого имущества. Согласно Интернет ресурсов он может сказать, что стоимость рабочей части лазерного гравера в сборе на вторичном рынке составляет не менее 25 000 рублей (т.1 л.д.64-65).

Также в материалах дела имеются письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 

<

дата обезличена> в его квартире открыто похитило рабочую часть от лазерного станка (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого описана 

<

адрес обезличен>, а также изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 8-12);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрена дворовая территория 

<

адрес обезличен>, при этом обнаружены и изъяты шесть металлических пластин темно-зеленого цвета и две металлические коробки, которые ранее были составными частями профиля лазерного гравера (т.1 л.д. 13-19);

- заключение эксперта № от 

<

дата обезличена>, согласно которого три следа ногтевых фаланг пальцев рук и один ладонной поверхности, обнаруженные при осмотре квартиры Потерпевший №1, пригодны для идентификации личности, след ладонной поверхности и один след пальца руки, оставлены Потерпевший №1, а два следа фаланги пальцев руки оставлены ФИО2 (т.1 л.д. 41-45).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 ранее судим за тяжкое корыстное преступление, в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не добыто доказательств того, что состояние опьянения в значительной степени повлияло на действия подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 15 000 рублей, суд с учетом признания его подсудимым считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю заключение под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- детали от станочного профиля лазерного гравера – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд гор. Краснотурьинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.