Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2015 г. приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> (грузовой цистерна), у ФИО3 После регистрации права собственности, автомобиль был поставлен на автомобильную стоянку в г. Ельце, откуда был похищен в конце сентября 2015 года. По данному факту истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по заявлению выяснилось, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.12.2015 г. путем обмана, подделав подпись истца, продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело № 061610260, спорный автомобиль изъят у ФИО2 и передан истцу. Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № зарегистрирован за ответчиком ФИО2 Поскольку регистрация произведена по подложному договору, просил признать договор купли-продажи от 18.12.2015 г. недействительной сделкой, указать, что решение является основанием к регистрации транспортного средства за ФИО1

Третье лицо ФИО3 вступил в процесс с самостоятельными требованиями к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование иска указал, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был выполнен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. он не был намерен в действительности продать свой автомобиль ФИО1. Таким образом это мнимая сделка ( ст. 170 ГК РФ ) и является ничтожной. Поскольку сделка, совершенная им с ФИО1 является ничтожной, то и сделка совершенная ФИО3 от имени ФИО1 с ФИО2, также является недействительной. Спорный автомобиль 

<

данные изъяты> (грузовой цистерна), в настоящее время незаконно находится во владении ФИО1 В связи с чем, уточнив требования, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> (грузовой цистерна), цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN № от 23.09.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> (грузовой цистерна), цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN № от 18.12.2015 года, заключенный ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО2 недействительным; истребовать указанный автомобиль у ФИО1 из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, просил суд применить срок исковой давности дополнительно пояснил, что купля-продажа ТС между ФИО5 и ФИО1 состоялась, были переданы деньги, документы, ТС ФИО1 было зарегистрировано и поставлено на стоянку. Никаких более сделок он не совершал, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. 

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО6 поддержал исковые требования, поданные в интересах ФИО3, дополнительно пояснил, что сделку по продажи автомобиля ГАЗ 3307 нельзя считать действительной, поскольку ФИО1 ФИО3 не были переданы ни ключи, ни документы, а также не оплачивалась стоимость автомобиля, таким образом, не были соблюдены условия сделки. В договоре от 23.09.2018г. нет подписи ФИО1. Кроме того, ФИО5 после продажи автомобиля ФИО2 были переданы документы и ключи. Просил в иске ФИО1 к ФИО2 отказать. Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, о времени и месте слушания надлежаще извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, поскольку полагал установленным тот факт, что ФИО3 фактически не продавал автомобиль истцу.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст.209, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения двустороннего договора в силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN № с 03.05.2013 г. по 23.09.2015 г. принадлежал ФИО3

Согласно договора купли продажи от 23.09.2015 г. вышеуказанный автомобиль ФИО3 продал ФИО1, который произвел регистрацию собственности в органах ГИБДД и являлся собственником автомобиля с 23.09.2015 г. по 18.12.2015 г..

Далее, 18.12.2015 г. право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.12.2015 г.. Право собственности зарегистрировано с 26.12.2015 г. по настоящее время.

Как следует из материалов уголовного дела № 061610260 17.02.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику МОМВД России «Тербунский» по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля со стоянки в г. Елец.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что договор купли-продажи 18.12.2015 г. с ФИО2 не заключал, транспортное средство ему не передавал, а в связи с пропажей автомобиля со стоянки обратился в ОВД с заявлением о пропаже принадлежащего ему ТС.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования ФИО3 указал, что договор купли- продажи, составленный между ним и ФИО1 от 23.09.2015 г. является также фиктивным, поскольку подписан со стороны покупателя не ФИО1, а иным лицом, денежные средства по нему не передавались, в связи с чем данная сделка является мнимой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, то есть ничтожной. 

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 70, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Анализируя материалы дела, суд не находит оснований для признания недействительной первоначальной сделки - договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № от 23.09.2015 г., поскольку доказательств того факта, что продажа спорного автомобиля ФИО1 носила фиктивный характер, с целью избежать наложения на него взыскания, суду не представлено.

Оснований полагать, что ФИО1 не считал себя собственником транспортного средства, действовал недобросовестно, у суда не имеется. Как следует из материалов уголовного дела № 061610260, именно ФИО1 после приобретения транспортного средства поставил его на стоянку, проверял его сохранность, после обнаружения его пропажи обратился в правоохранительные органы. В своих объяснениях указал на то, что документы на ТС хранились в бардачке. Более того, ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-217/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, ФИО7 не заявлялось требований о признании недействительной указанной сделки, более того, стороны ссылались на нее, как на действительную сделку.

Более того, представителем ФИО1 - ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 23.09.2015г. 

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С заявлением о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями об оспаривании договора купли-продажи от 23.09.2015 г. представитель ФИО3 - ФИО6 обратился 28.11.2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено. 

Суд признает необоснованным довод о том, что о нарушении своих прав указанным договором ФИО3 узнал в сентябре 2018 года, после получения искового заявления ФИО1, поскольку, из его же объяснений следует, что 23.09.2015 г. он самолично составил данный договор, просил постороннего человека поставить подпись вместо ФИО1 и передал договор на регистрацию.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> (грузовой цистерна), цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN № от 23.09.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, и на основании этого признании недействительным договора купли-продажи спорного ТС от 18.12.2015 г., истребовании имущества из незаконного владения ФИО1, взыскании судебных расходов - не подлежат удовлетворению.

Анализируя требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2015 г. по мотиву того, что он его не подписывал, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, после перерегистрации на ФИО1 спорного транспортного средства, он поставил его на стоянку в г. Елец. 

Согласно объяснений и протокола допроса свидетель ФИО8, имеющегося в материалах уголовного дела № 061610260, он является собственником территории, на котором оставалось спорное транспортное средство, ему стало известно, что автомобиль в декабре 2015 года забрал мужчина с женщиной, которые до этого приезжали с ФИО1, пояснявшие, что машина принадлежит им. ФИО1 приходил на следующий день и спрашивал, где машина. 17.02.2016 г. ФИО1 обратился в МОМВД России «Тербунский» с заявлением о том, что спорный автомобиль был продан новому владельцу в с. Тербуны без его согласия.

Из объяснений ФИО3 и ФИО2 следует, что оспариваемый договор от 18.12.2015 г. они составляли без участия ФИО1, но полагали, что ему было известно о намерении ФИО3 продать спорный автомобиль.

Таким образом, суд признает доказанным тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> (грузовой цистерна), цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN №, выбыл из владения ФИО1 без его воли, его действия не свидетельствовали о намерении продать автомобиль третьему лицу.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта от 23.01.2019 г. № 177/9-2, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля, прицепа, мотоцикла, номерного агрегата) от 18.12.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на строке «Продавец: (подпись)» - выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для признания недействительным договора купли-продажи от 18.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки - регистрации права собственности ФИО1 на принадлежащий ему автомобиль. Фактически, автомобиль 

<

данные изъяты> (грузовой цистерна), цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN № ФИО1 возвращен в рамках уголовного дела, что не оспаривалось сторонами.

Представителем третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 18.12.2015 г., который полагал оспоримой сделкой, срок оспаривания которой составляет 1 год.

Суд считает указанный довод основанным на неверном толковании норм права, срок исковой давности по указанным исковым требованиям составляет 3 года и не пропущен истцом ФИО1, поскольку с указанным исковым заявлением он обратился в суд 02.11.2018 г., а также ранее предпринимал иные меры по защите своих нарушенных прав - обращался в органы внутренних дел, в суд с иными исковыми требованиями. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от 30.10.2018 г. при обращении в суд с иском истцом ФИО1 была оплачено государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Также, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость проведенной по делу почерковедческой экспертизы Липецким филиалом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 12 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (грузовой цистерна), цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN № от 18.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой.

Данное решение является основанием для регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (грузовой цистерна), цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной госпошлины 300( триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> (грузовой цистерна), цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN № от 23.09.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным; о признании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> (грузовой цистерна), цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN № от 18.12.2015 года, заключенного ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО2 недействительным; об истребовании автомобиля марки 

<

данные изъяты> (грузовой цистерна), цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN № у ФИО1 из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 г.

Судья Г.В. Кирина